Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2005 по делу N 10АП-1040/05-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий налогового органа по ликвидации муниципального предприятия и исключении его из государственного реестра юридических лиц оставлено без изменения, поскольку действия налогового и регистрационного органов по ликвидации муниципального предприятия не затрагивают законные права и интересы заявителя.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 23 мая 2005 г. Дело N 10АП-1040/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - И., Б., при ведении протокола судебного заседания О., при участии в заседании: от истца - П., представитель по доверенности от 07.08.04; от ответчика - МРИ ФНС - В., представитель по доверенности от 12.01.05, ГУ ФРС МО - не явилось, извещено, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Арбитражного суда Московской области от 18
марта 2005 г. по делу N А41-К2-16554/04, принятое судьей У., по иску Ш. к ИМНС РФ по г. Серпухову, Серпуховскому отделению Московской областной регистрационной палаты о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании действий ИМНС РФ по г. Серпухову и Серпуховского отделения Московской областной регистрационной палаты по ликвидации муниципального предприятия “Магазин N 112“ и исключении его из государственного реестра юридических лиц незаконными и восстановлении статуса юридического лица и правоспособности магазина.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчиков: ИМНС РФ по г. Серпухову - на Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 11 по Московской области, Серпуховского отделения Московской областной регистрационной палаты - на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (ГУ ФРС по МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2005 по делу N А41-К2-16554/04 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда не явился представитель ответчика - ГУ ФРС по МО. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело в силу ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие его представителей.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Ш. просит на основании ст. 198 АПК РФ признать незаконными действия ответчиков по ликвидации магазина N 112,
расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д. 44, и исключении его из государственного реестра юридических лиц, а также восстановить статус юридического лица и правоспособность предприятия.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что им в порядке приватизации было приобретено муниципальное предприятие “Магазин N 112“, что подтверждается свидетельством о собственности N 14 от 19.08.97.

По утверждению заявителя, 07.05.04 из письма ИМНС по г. Серпухову от 06.05.04 N 04/3799 ему стало известно о том, что указанное предприятие ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц. Однако с его стороны никаких действий по ликвидации принадлежащего ему магазина не предпринималось.

Ссылаясь на ст. 61 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, Ш. считает, что вышеуказанные действия не соответствуют законодательству и нарушают его права как собственника данного предприятия.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, исходил из того, что согласно представленным в материалах дела доказательствам МП “Магазин N 112“ было ликвидировано в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ по решению его учредителя - Комитета по управлению имуществом г. Серпухова. Суд, не усмотрев в действиях государственных органов нарушений норм закона, прав и законных интересов заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 201 АПК РФ, для признания указанных действий незаконными.

Оспаривая решение суда, заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о
признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, победителем открытого конкурса по продаже муниципального предприятия “Магазин N 112“, состоявшегося 08.04.97, был признан Ш. (л. д. 33).

09.04.97 между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова и Ш. заключен договор купли-продажи N 88, в соответствии с которым заявитель выкупил муниципальное предприятие “Магазин N 112“, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д. 44 (л. д. 28).

Из имеющихся в материалах дела актов, являющихся приложениями N 1 - 3 к плану приватизации муниципального предприятия “Магазин N 112“ (л. д. 51 - 55), усматривается, что заявитель в процессе приватизации приобрел основные средства: кассовые аппараты, ковровый стенд, тележку и оборотные активы.

Заявитель пояснил, что в результате приватизации им было создано общество с ограниченной ответственностью, однако Устав предприятия “Магазин N 112“, зарегистрированный в установленном законом порядке после заключения договора купли-продажи N 88 от 09.04.97, суду не представлен по причине его отсутствия.

Согласно п. 1.22 имеющегося в материалах дела Устава МП “Магазин N 112“, зарегистрированного постановлением главы администрации г. Серпухова N 154 от 14.02.92, учредителем данного предприятия являлся Комитет по управлению имуществом г. Серпухова (л. д. 92 - 96).

18.04.97 главой г. Серпухова
вынесено постановление N 402 о прекращении деятельности муниципального предприятия “Магазин N 112“ в связи с его приватизацией (л. д. 81).

Как видно из выписки регистрирующего органа из реестра юридических лиц по г. Серпухову (л. д. 88) муниципальное предприятие “Магазин N 112“ было исключено из государственного реестра юридических лиц Московской области в связи с его ликвидацией по решению учредителя (договор купли-продажи от 09.04.97 N 88, постановление главы г. Серпухова от 18.04.97 N 402).

Апелляционный суд считает, что заявленные требования нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что приватизация муниципального предприятия состоялась. Сделка по приватизации муниципального имущества никем не оспорена.

В результате приватизации муниципальное предприятие было преобразовано, как пояснил сам заявитель, в общество с ограниченной ответственностью, Устав которого суду не представлен.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 57 ГК РФ муниципальное предприятие было реорганизовано путем преобразования в связи со сменой формы собственности.

Следовательно, действия налогового и регистрационного органов по ликвидации муниципального предприятия не затрагивают законные права и интересы заявителя, поскольку последний в силу норм ст. 215 ГК РФ не может быть собственником муниципального предприятия.

Требование заявителя о восстановлении статуса юридического лица и правоспособности магазина также не подлежит удовлетворению, как не соответствующее способам защиты нарушенных прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2005 г. по делу N А41-К2-16554/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.