Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2005, 17.05.2005 N 09АП-4488/05-АК по делу N А40-65448/04-26-343 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта государственного органа о признании недействительным патента оставлено без изменения, т.к. изобретение, на которое выдан патент, не является новым, поскольку средство и способ изобретения известны из уровня техники.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 мая 2005 г. Дело N 09АП-4488/05-АКрезолютивная часть объявлена 17 мая 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей К., Я., при ведении протокола судебного заседания Д., 17.05.2005 при ведении протокола судьей П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Медицинский научно-производственный комплекс “Биотики“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2005 по делу N А40-65448/04-26-343, судья М., по заявлению ООО “МНПК “Биотики“ к Палате по патентным спорам, Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, третьи лица:
ФГУП “Мосхимфармпрепараты“ им. Семашко“ (К.И., С.Т., Г., К.Т., Б.) о признании недействительным решения N 92004569/14(057339) от 02.12.2003, при участии в судебном заседании представителей заявителя: Х. - доверенность от 15.02.2005, удостоверение N 5823, С.Н. - доверенность от 15.02.2005, паспорт; представителя Палаты по патентным спорам и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Р. по доверенности N 63-3402/55 от 28.09.2004, удостоверение N 04-ППС, N 10/24-440/63 от 28.09.2004), соответственно; представителей ФГУП “Мосхимфармпрепараты“: Ф. - доверенность N 01/715 от 15.04.2005, паспорт, М. - доверенность N 05/1724 от 29.10.2004, удостоверение 3302, Н. - доверенность N 05/1722 от 29.10.2004, паспорт; представителя третьих лиц (К.И., С.Т., Г., К.Т., Б.): С. - доверенность от 25.11.2004,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2005 по вышеозначенному делу отказано в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью “Медицинский научно-производственный комплекс “Биотики“ требований о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам N 92004569/14(057339) от 02.12.2003, утвержденного руководителем Роспатента 25.08.2004, и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам сохранить в полном объеме действие патента N 2025124 и лицензионного договора.

В обоснование означенного судебного акта суд первой инстанции указал, что решение Палаты по патентным спорам о признании патента N 2025124 полностью недействительным законно и обоснованно, поскольку изобретение не является новым, так как известно из уровня техники. Данное решение Палаты признано судом соответствующим требованиям п. 1 ст. 1 Закона СССР “Об изобретениях в СССР“ и принятым с соблюдением Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам.

Не соглашаясь с судебным актом, в апелляционной жалобе ООО “МНПК “Биотики“ просит отменить
решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом податель жалобы ссылается, во-первых, на нарушение процессуальных норм патентного законодательства при принятии Палатой спорного решения. А именно, по мнению заявителя, положения пункта 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента N 56 от 22.04.2003, устанавливают запрет на представление новых источников в качестве дополнительных материалов, коим в настоящем случае является представленное технико-экономическое обоснование создания гликала (ТЭО). Кроме того, считает податель жалобы, все источники информации, ссылки на которые содержались в первоначальном возражении, относятся к препарату антиалкогольного назначения, в то время как ТЭО описывает препарат иного назначения, что исключает их объединение в один источник информации.

Во-вторых, податель жалобы указывает на недоказанность фактических обстоятельств, на которые ссылается в оспариваемом решении Палата. По мнению заявителя, Палатой неправомерно положены в основу вывода об общедоступности ТЭО письма директора ФГУП ВНЦ БАВ С., в которых содержалось утверждение о нахождении экземпляра ТЭО в библиотеке и архиве ФГУП ВНЦ БАВ до 10.01.1991. Между тем, считает заявитель, в деле имеются документы, опровергающие нахождение ТЭО в библиотеке, что могли бы подтвердить Ш., исполнявшая в рассматриваемый период обязанности директора Института и С., заведующая библиотекой. Однако суд неправомерно, по мнению заявителя, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове названных лиц в судебное заседание в качестве свидетелей. Податель жалобы указал также на необоснованность вывода суда первой инстанции об известности лекарственного препарата глицин с октября 1990 года ввиду, якобы, поступления его в аптечную сеть через ОАО “Росфармация“.

В-третьих, податель жалобы указывает на недоказанность имеющих значение для
дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное истолкование закона. Как указывает заявитель, даже если бы ТЭО входило в уровень техники, то из ТЭО известен лишь препарат, обладающий успокаивающим действием на центральную нервную систему, но не ноотропным действием, то есть средство иного назначения. Кроме того, из ТЭО неизвестен срок приема препарата, являющийся одним из существенных признаков формулы изобретения. Заявитель указывает также на то, что ни в одном из означенных Палатой источников (ТЭО, сведения о клинических испытаниях) не содержатся все признаки независимого пункта формулы изобретения. В частности, не указывается ноотропное действие препарата, а, напротив, приводятся сведения о его седативном действии, не совпадают признаки, указывающие на дозировку препарата. Результаты проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, отражающие существенные различия между признаками отдельных источников информации и изобретения по патенту, неправомерно, по мнению заявителя, проигнорированы судом.

Представитель Палаты по патентным спорам и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам изложенные в жалобе требования не признала, указав на законность и обоснованность вынесенного судом решения. При этом представитель указала на то, что изобретение не являлось новым, поскольку было известно из уровня техники, что следует из писем директора ВНЦ по безопасности биологически активных веществ и письма руководителя Департамента промышленной и инновационной политики в медицинской и биотехнической промышленности Министерства промышленности, науки и технологий РФ. Кроме того, представитель сослалась на то, что к компетенции Палаты не отнесена проверка подлинности представляемых сторонами документов. Назначение известного из уровня техники лекарственного средства и назначение запатентованного лекарственного средства совпадают, а известность композиции средства в
объеме ее качественного и количественного составов с необходимостью влечет за собой известность всех свойств, которые ей присущи, выявление новых свойств ранее известной композиции не может отразиться на ее составе. Палата по патентным спорам также указала, что новые документы (ТЭО) заявителем представлены в качестве дополнений к возражению от 17.02.2003. При этом в рассмотрении возражений в соответствии с п. 4.3 Правил ППС могло участвовать лицо, подавшее возражение, и патентообладатель, заявитель же ни тем, ни другим не является.

ФГУП “Мосхимфармпрепараты“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность обжалуемого решения и на необоснованность изложенных в жалобе доводов. При этом третьим лицом указано, что п. 2.5 Правил не содержит запрета на представление дополнительных материалов к возражению; что полный объем научно-технической документации и информации по препарату глицин (гликал) находился в ГУП ВНЦ БАВ задолго до даты приоритета оспариваемого патента, что удовлетворяет условиям общедоступности. Кроме того, ФГУП указало на факт открытого применения лекарственного препарата “Глицин“.

Представитель третьих лиц - К.И., С., Г., К.Т., Б. - выразила согласие с доводами апелляционной жалобы и просила отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Представитель пояснила суду, что первоначально созданный препарат именовался гликал, разрабатывался для антиалкогольного назначения, и представленные ФГУП “Мосхимфармпрепараты“ им. Семашко“ материалы относились именно к противоалкогольному применению глицина, тогда как изобретение ее доверителей - N 2025124 имеет иное назначение и иной способ применения. По мнению третьих лиц, антиалкогольный препарат и изобретение N 2025124 не идентичны, поскольку различны максимальные и минимальные рекомендуемые курсовые дозы препаратов, длительность их
применения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзывах на нее требования и доводы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.1994 К.И., С., Г., К.Т., Б. получен патент на изобретение N 20251124 “Антистрессорное, стресспротекторное, ноотропное средство, способ профилактики и лечения стрессовых состояний и способ повышения умственной работоспособности“ с приоритетом с 10.01.1992.

30.12.2000 К.И., С., Г., К.Т., Б. и ООО МНПК “Биотики“ заключен договор продажи исключительной лицензии на использование изобретения по патенту, зарегистрированного в Роспатенте 06.02.2001. Согласно условиям названного договора лицензиату (ООО МНПК “Биотики“) предоставлено право на срок действия договора на изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот продукции, которая будет изготовлена на основе лицензии по патенту N 2025124.

17.02.2003 ФГУП “Мосхимфармпрепараты“ им. Семашко“ подало возражение против выдачи патента в Палату по патентным спорам. 25.08.2004 данное возражение было удовлетворено, а патент N 2025124 признан полностью недействительным.

Говоря о неправомерности данного решения, в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам устанавливается запрет на предоставление новых источников в качестве дополнительных материалов. При этом заявитель полагает, что Палатой нарушен пункт 2.5 Правил ППС, поскольку ТЭО, на которое содержатся ссылки в решении Палаты, не упоминалось в возражении против выдачи патента и было представлено в Палату в качестве дополнительного материала, а аргументы в виде “вновь открывшихся обстоятельств“ и “соблюдения равенства сторон“ не могут служить оправданием данного грубого нарушения.

Названный довод
не принимается судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

В соответствии с п. 2.5 Правил возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

В случае представления дополнительных материалов к возражению, предусмотренному пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 1.8, 1.9 и 1.14 настоящих Правил, проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента, свидетельства и/или предоставления правовой охраны недействительными полностью или частично.

Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака наименования места происхождения товара, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, в технико-экономическом обосновании приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента недействительным мотивы не изменены. Вывод суда первой инстанции о том, что ТЭО лишь подтверждает факт существования технической документации на лекарственное средство глицин, на наличие которой указывалось в возражении, представляется верным. ТЭО не изменяет и не исключает изложенных в возражении оснований для признания патента недействительным.

Кроме того, следует отметить и такое существенное обстоятельство, как изменение даты приоритета патента.

Как установлено материалами дела, первоначально патент был выдан с указанием приоритета 11.12.1992, между тем данная техническая ошибка по письму патентообладателя от 04.03.2003 исправлена Роспатентом. О дате изменения приоритета на 10.01.1992, подавшему возражение лицу, было сообщено на заседании коллегии, и, соответственно, была предоставлена возможность скорректировать возражения с учетом новых обстоятельств. Таким образом, ТЭО было представлено в качестве дополнения к возражению, но не как вновь
представленные материалы. Технико-экономическое обоснование не исключает мотивы и основание, приведенные в возражении от 17.02.2003, поскольку из текста оспариваемого решения Палаты следует, что возражение было рассмотрено по существу приведенных в нем мотивов, касающихся несоответствия изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности “новизна“, в связи с открытым использованием средства того же состава и назначения, что и запатентованное.

Далее, что касается довода подателя жалобы о недоказанности факта общедоступности ТЭО.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона СССР “Об изобретениях в СССР“ N 2213-1 от 31.05.1991 изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. При этом изобретение является новым, если оно неизвестно из уровня техники. В силу п. 2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных Приказом Государственного патентного ведомства СССР N 49 от 02.07.1991, уровень техники определяется по всем видам сведений, общедоступных в СССР или зарубежных странах до даты приоритета изобретения. Сведения являются общедоступными, если они содержатся в источнике, с которым любое лицо имело возможность ознакомиться само, либо о содержании которого могло бы быть ему законным путем сообщено. При определении уровня техники используют удовлетворяющие условиям общедоступности сведения, представленные, в частности, в таких источниках информации, как отчеты о научно-исследовательских работах, пояснительные записки к опытно-конструкторским работам, другая конструкторская, технологическая, проектная документация, находящаяся в органах научно-технической информации, с даты поступления в эти органы; нормативно-техническая документация (ГОСТ, ТУ и т.п.) - с даты регистрации ее в уполномоченных на это органах; сведения о техническом средстве, ставшие известными в результате его использования в производственном процессе, в изготовляемой или эксплуатируемой продукции,
в опытном образце, переданном в эксплуатацию, либо иного введения в хозяйственный оборот, - с даты, указанной в официальном документе, подтверждающем общедоступный характер таких сведений.

Представленное в настоящем случае Технико-экономическое обоснование создания гликала (лекарственной формы аминоуксусной кислоты) утверждено заместителем начальника Главного технического управления Министерства медицинской и микробиологической промышленности 22.01.1987, содержит формулу лекарственного средства, его назначение, обоснование целесообразности создания, физико-химические свойства препарата, показания к применению, прогнозируемую потребность в препарате, прогноз оптовой цены, оценку возможности создания промышленного производства нового лекарственного средства. При этом отметок, либо иных сведений, свидетельствующих о каких-либо ограничениях в пользовании данным ТЭО, означенный документ не содержит, доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо ограничений возможности ознакомления с ТЭО, отсутствуют.

Таким образом, ТЭО является официальным документом, в котором содержатся сведения о техническом средстве, ставшие известными в результате его использования, по крайней мере, в производственном процессе или в изготовляемой продукции. Такими сведениями, в частности, являются: фармакотерапевтические свойства, физико-химические свойства, рассчитанная на основании лабораторного регламента потребность в лекарственном средстве и потребность в сырье, а также установленная по результатам доклинических исследований эффективность лекарственного средства. Данного рода сведения удовлетворяют условию общедоступности с даты, указанной в ТЭО - с 22.01.1987. ТЭО было оформлено в соответствии с требованиями руководящего нормативного документа РДМУ 64-106-90 “Методические указания. Содержание, порядок разработки и оформление технико-экономического обоснования создания нового лекарственного средства (лекарственного препарата)“, и утверждено заместителем начальника главного Технического управления Минмедбиопрома СССР 22.01.1987.

Принимая во внимание сказанное, довод заявителя об отсутствии ТЭО в библиотеке ФГУП ВНЦ БАВ не может быть положен в основу вывода о недоказанности общедоступности ТЭО и правомерно не принят судом первой инстанции. В этой
связи судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ООО “МНПК “Биотики“ ходатайства о допросе в качестве свидетелей С., являющейся заведующей библиотекой ВНЦ БАВ, и Ш., исполняющей обязанности директора ВНЦ БАВ в период с июля 1987 по ноябрь 1987 годы. Согласно ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. В настоящем случае факт нахождения ТЭО в библиотеке ВНЦ БАВ не является таким обстоятельством, поскольку не имеет основополагающего значения для определения критерия общедоступности ТЭО.

Сведения о техническом средстве, ставшие известными в результате его использования в производственном процессе, в изготовляемой или эксплуатируемой продукции, в том числе в опытном образце, переданном в эксплуатацию, либо иного введения в хозяйственный оборот, входят в перечень общедоступных источников информации. В отношении данного вида источников Правилами СССР также не предъявляется требование о нахождении подтверждающих официальных документов в конкретном общедоступном месте - библиотеках или архивах конкретных предприятий и в конкретное время. Эти сведения включаются в уровень техники с даты, указанной в официальном документе, подтверждающем общедоступный характер таких сведений, но не с даты поступления документа в библиотеки.

Наличие означенных обстоятельств в совокупности с документами, подтверждающими факт изготовления лекарственного средства, имеющимися в материалах дела (означенными ниже), влечет безусловный вывод о том, что техническая документация по созданию лекарственного препарата глицин имела широкую доступность, а данное лекарственное средство - известность для специалистов.

Такими документами, в частности, являются: письмо ФГУП “Всероссийский научно-технический информационный центр“ от 04.02.2003 N 39-8/23, из содержания которого следует, что с отчетом о научно-исследовательской работе под инвентарным номером 02850018995 (отчет о получении исследований лекарственных форм препаратов, в т.ч. гликала) любое лицо могло ознакомиться и свободно получить его копию, начиная с 28 марта 1985 года; документы, подтверждающие реальное изготовление лекарственного средства, в числе которых: смета на создание и выпуск гликала от 22.10.1987 с расшифровкой затрат, договор N ГЗ-2 (043/89) ПО “Мосхимфармпрепараты“ с НИИлексредств на выпуск гликала (том 3, л. д. 25 - 32), переписка между Минмедпромом СССР и ПО “Мосхимфармпрепараты“ за 1990 год, план-график от 12.09.1989 на создание и организацию серийного производства глицина (гликала), заказ Минздрава СССР N 179 от 28.04.1990 на производство двух миллионов упаковок глицина (том 3, л. д. 38 - 40), протокол N 11 от 12.06.1987 Фармакологического комитета Управления по внедрению новых лекарственных средств и медицинской техники Минздрава СССР о проведении клинических испытаний у взрослых и детей (при органическом поражении центральной нервной системы) препарата гликал, Инструкция Минздрава по клиническому изучению гликала от 09.07.1987, протокол Фармакологического комитета Минздрава СССР о результатах клинических испытаний препарата глицин от 28.03.1989, Приказ Минздрава СССР от 28.04.1990 N 179 с краткими аннотациями новых лекарственных препаратов, Инструкция Минздрава СССР от 28.04.1990 по применению глицина, пусковой регламент N 00480359-74 на производство таблеток глицина от 17.12.1990. В материалах дела имеется также письмо ОАО “Росфармация“ от 02.07.2003 N 34-11/2, из содержания которого следует, что в период с октября 1990 года по февраль 1991 года производилось снабжение аптечной сети Российской Федерации препаратом “Глицин“.

Кроме того, представителем ФГУП “Мосхимфармпрепараты“ им Семашко Н.А.“ в апелляционной инстанции представлен подлинный экземпляр временной фармакопейной статьи ВФС 42-1962-90 на таблетки глицина (кислоты аминоуксусной) 0,1 г, применяемые в качестве лекарственного средства, утвержденной заместителем Министра здравоохранения СССР 28.02.1990, согласованной начальником Госинспекции по контролю за качеством лекарств и изделий медицинской техники МЗ СССР 26.02.1990. Данный документ принят арбитражным судом апелляционной инстанции и рассмотрен по существу в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса (то есть с отзывом), принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Анализ вышеприведенных документов в их взаимной связи позволяет сделать вывод о правомерности и обоснованности доводов Палаты, ФГУП “Мосхимфармпрепараты“ относительно известности препарата гликал.

Ссылка подателя жалобы на то, что из ТЭО известен лишь препарат, обладающий успокаивающим действием на центральную нервную систему, но не ноотропным действием, то есть средство иного назначения, нежели запатентованное, несостоятельна, поскольку, как следует из материалов дела, из ТЭО известно средство, характеризующееся тем же качественным и количественным составом компонентов, что и запатентованное. Следовательно, одинаковый качественный и количественный состав компонентов глицина и запатентованного лекарственного средства очевидно влечет идентичность всех свойств, присущих одинаковым композициям. Данное обстоятельство утверждается указанной в ТЭО способностью аминоуксусной кислоты (глицина) позитивно влиять на центральную нервную систему, что является признаком ноотропных препаратов. Кроме того, из уровня техники уже было известно использование аминоуксусной кислоты (глицина) для повышения интеллектуальной способности, то есть было известно о ноотропном действии глицина. Таким образом, исходя из определения ноотропного средства как средства, оказывающего специфическое позитивное влияние на высшие функции мозга, а также из способности аминоуксусной кислоты (глицина) повышать интеллектуальную способность, представляется очевидным, что лекарственное средство глицин является средством ноотропного действия. Данное обстоятельство подтверждается Картой технического уровня и качества продукции, утвержденной 06.07.1989, имеющейся в материалах дела.

Исходя из изложенного, оспариваемое решение Палаты по патентным спорам, содержащее анализ представленной на рассмотрение технической документации по созданию гликала (глицина) с формулой изобретения, в результате которого Палата делает вывод, что антистрессорное, стресспротекторное и ноотропное средство было известным, и, как следствие, патент N 2025124 подлежит признанию полностью недействительным, соответствует требованиям п. 1 ст. 1 Закона СССР “Об изобретениях в СССР“, и принято с соблюдением Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя является правомерным.

Помимо сказанного, следует обратить внимание на следующее обстоятельство.

В материалах настоящего дела имеется вступивший в законную силу 16.05.2005 судебный акт - решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.11.2004 по делу N 2-5335/04 об отказе в удовлетворении требований С. об оспаривании решения Палаты по патентным спорам от 02.12.2003 N 92004569/14(057339), решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 25.08.2004, обязании ответчиков устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя, а именно сохранить в полном объеме действие патента.

Названным судебным актом установлены: соответствие ТЭО критериям общедоступности с декабря 1987 года; факт того, что указанное в ТЭО средство и средство, защищенное патентом, является одним и тем же лекарственным средством, что свидетельствует об отсутствии новизны; соответствие порядка рассмотрения Палатой возражений порядку, установленному Правилами; соответствие решения Палаты действующему законодательству.

Следовательно, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции сделан вывод о законности и обоснованности решения Палаты по патентным спорам N 92004569/14(057339) от 02.12.2003, являющегося предметом настоящего спора.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, на основании приведенной нормы установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции перечисленные выше обстоятельства, имеющие отношение к участвующим в настоящем деле лицам: ответчикам, третьим лицам (ГУП “Мосхимфармпрепараты“, одному из патентообладателей - С.), обязательны для арбитражного суда, то есть являются преюдициально установленными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем основания для отмены или изменений судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2005 по делу N А40-65448/04-26-343 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “МНПК “Биотики“ - без удовлетворения.