Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2005, 16.05.2005 N 09АП-4436/05-АК по делу N А40-2228/05-142-24 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 мая 2005 г. Дело N 09АП-4436/05-АКрезолютивная часть объявлена 16 мая 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.С., судей М., К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П., при участии от истца (заявителя): М. по дов. от 09.12.2004, З. по дов. от 20.01.2005; от ответчика (заинтересованного лица): Р. по дов. от 21.10.2004 N 02-09/21048, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве на решение от 03.03.2005 по делу N А40-2228/05-142-24 Арбитражного суда г. Москвы, принятое
судьей Б., по иску (заявлению) ООО “Фелицата Холдинг“ к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании незаконным решения и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Фелицата Холдинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 15 по г. Москве N 171-05 от 20.07.2004 об отказе в применении ставки 0% и об отказе в возмещении НДС за март 2004 г. в сумме 77248 руб., а также об обязании ответчика возместить заявителю НДС в сумме 77248 руб. путем возврата. В обоснование своего права заявитель указал на то, что представил полный комплект документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ; требование о совпадении номеров корреспондентских счетов, указанных в экспортном контракте и в выписках банка, налоговым законодательством не предусмотрено; НДС с аванса уплачен в бюджет платежными поручениями N 550 от 22.12.2003 и N 1 от 08.01.2004.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 03.03.2005 удовлетворил заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования ненормативных правовых актов, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ, а также частично удовлетворил заявленное требование ООО “Фелицата Холдинг“. При этом суд исходил из того, что заявитель выполнил требования ст. 165 НК РФ, сумма НДС, подлежащая возмещению, подтверждается представленными заявителем документами и расчетами, и, следовательно, решение ответчика принято в нарушение требований НК РФ.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, как с принятым с нарушением норм материального права, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без
удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Заявитель в соответствии со ст. ст. 164, 165 и 176 НК РФ 20.04.2004 представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за март 2004 года по товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта. Одновременно с декларацией был представлен пакет надлежащим образом оформленных документов в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии представленных платежных документов (несовпадение номеров корреспондентских счетов, указанных в экспортном контракте и в выписках банка, подтверждающих поступление валютных средств) требованиям пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ не принимается судом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, в частности, представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке. На основании контракта N 643/53757476/00012, заключенного с контрагентом АО “Рокишкио сурис“, филиал “Утенос Пиенас“ (Литва), заявитель осуществлял поставку концентрата лактулозы “Лактусан“. Заявителем представлены копии выписок АК “ММБ-Банк Москвы“, подтверждающие поступление валютной выручки на счет заявителя: 05.11.2003 - 2731 доллар США (мемориальный ордер N 4500); 28.11.2003 - 2730 долларов США (мемориальный ордер N 1449); 24.02.2004 - *** долларов США (мемориальный ордер N 4265). Также в материалах дела имеются SWIFT-сообщения,
подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного контрагента. Налоговое законодательство не содержит требования об обязательном поступлении выручки на тот корреспондентский счет, который указан в контракте. Кроме того, из материалов дела следует, что поскольку АК “ММБ-Банк Москвы“ не имеет прямых корреспондентских отношений с банком плательщиков средств, расчеты производились с участием HSBC Bank USA, New York и счет 3011480800000000007, указанный в выписках банка и мемориальных ордерах, является корреспондентским счетом АК “ММБ-Банк Москвы“ в HSBC Bank USA, New York. При этом в поле “Назначение платежа“ мемориальных ордеров N 4500, 1449, 4265 указано, что выручка поступила от АО “Рокишкио сурис“, филиал “Утенос Пиенас“ (Литва) на основании инвойсов по контракту N 643/53757476/00012.

В соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ заявителем представлены копии ГТД N 10121110/141103/0003492, N 10121110/050204/0000215, а также копии CMR бн от 13.11.2003 и N AZ 262340 от 05.02.2004 с отметками таможни “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено выполнение заявителем обязанности, предусмотренной пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ. Право на применение налоговой ставки 0% за март 2004 г. подтверждено.

Не находит подтверждения в материалах дела довод апелляционной жалобы о неуплате НДС с поступившего аванса.

В соответствии с условиями контракта N 643/53757476/00012 покупателем товара 05.11.2003 была произведена предоплата в сумме 2731 доллар США (81549 руб.). Указанная сумма была отражена в налоговой декларации по НДС за ноябрь 2003 г., с нее был исчислен НДС в сумме 13592 руб. и в составе остальных налоговых обязательств уплачен в бюджет. Довод ответчика о неподтверждении уплаты данной суммы платежными документами не основан на законе, так
как представление таких документов налоговым законодательством не предусмотрено. Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения N 550 от 22.12.2003 и N 1 от 08.01.2004, подтверждающие факт уплаты НДС с аванса. Также следует отметить, что ответчик был вправе в рамках проводящейся камеральной проверки в соответствии со ст. ст. 31, 88 НК РФ истребовать у заявителя дополнительные документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, однако правом своим не воспользовался. В соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у заявителя права на применение вычета по НДС в сумме 13592 руб., уплаченного с экспортного аванса.

Правомерность применения налогового вычета в сумме 63656 руб. подтверждается материалами дела. Ответчиком подтверждается правильность оформления счетов-фактур на указанную сумму.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и ответчика и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2005 по делу N А40-2228/05-142-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.