Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2005, 26.05.2005 N 09АП-4183/05-ГК по делу N А40-13158/04-55-124 Требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 мая 2005 г. Дело N 09АП-4183/05-ГК26 мая 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.05.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.05.

Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.Т.К., судей - В., О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., при участии: от истца - Н. (доверенность б/н 08.07.04), от ответчика - Г. (доверенность N 66 от 04.04.05), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ “Интурбанк“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.05 по делу N А40-13158/04-55-124, принятое судьей А.Т.Б., по иску ООО Коммерческий банк “Интурбанк“
к ответчику - ОАО Акционерный инвестиционный банк “Академхимбанк“, третьи лица - ООО “Мирэкс Траст“, ЗАО “Финансово-промышленная лизинговая компания“, о взыскании 406409,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО “Интурбанк“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО АИБ “Академхимбанк“ о взыскании вексельной суммы по простому векселю серии В N 000165 от 08.05.02 в размере 406409,13 руб.

Решением от 22.06.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.04, исковые требования ООО “Интурбанк“ удовлетворены, с ОАО “Академхимбанк“ взыскано 406409,13 руб. вексельного долга.

Постановлением кассационной инстанции от 15.11.04 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Во исполнение постановления ФАС МО определением от 15.01.05 для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО “Мирэкс Траст“ и ЗАО “Финансово-промышленная лизинговая компания“.

Дело рассматривалось в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Решением от 01.03.05 по делу N А40-13158/04-55-124 в удовлетворении исковых требований ООО КБ “Интурбанк“ отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, указывая, что вексель содержит не дефект, а техническую ошибку, в законодательстве не содержится норм относительно технических ошибок при составлении векселя. Просил решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании вексельной суммы.

Ответчик против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все
обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, к отмене обжалуемого решения и удовлетворению жалобы, исходя из следующего.

Предъявленный истцом вексель ОАО Акционерный Инвестиционный Банк “Академхимбанк“ серии В N 000165 от 08.05.02 номинальной стоимостью 406409,13 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 08.11.2002 выписан на имя ООО “Мирэкс Траст“.

Первый индоссамент учинен в пользу ЗАО “Финансово-промышленная лизинговая компания“ от имени ООО “Мирэкс Траст“.

Вексель как ценная бумага должен обладать реквизитами, перечень которых содержится в ст. 1 Положения о переводном и простом векселе, в том числе в векселе должно быть указано наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен, следовательно, в силу ст. 2 Положения данный документ не имеет силу векселя.

В материалах дела содержатся справки ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы (N 06-05/695 от 01.12.04, N 06-05/695 от 01.12.04, N 16-04/562 от 21.01.05) о том, что в базе данных инспекции сведений о внесении записи в ЕГРЮЛ организаций ООО “Мирек Траст“ и ООО “Мирэкс Траст“ нет, из чего следует, что векселедателем вексель был выписан на имя несуществующего юридического лица.

С учетом того, что вексель является формальным документом, в котором ошибки не допускаются, представленная истцом справка ЗАО “Бизнессофт“ о регистрации ООО “Мирэкс Траст“ МРП 09.07.01 не может служить доказательством того, что вексель по форме и содержанию выдан в соответствии с требованиями ст. 75 Положения о простом и переводном векселе.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.00 требование векселедержателя об исполнении вексельного
обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 144 ГК РФ, ст. ст. 75, 76, 77 Положения о переводном и простом векселе, ООО КБ “Академхимбанк“ в иске отказал правомерно с отнесением на него расходов по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, в связи с чем служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта они не могут.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.05 по делу N А40-13158/04-55-124 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.