Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2005, 30.05.2005 N 09АП-3149/05-ГК по делу N А40-42405/04-74-25Б ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ не предусмотрено взыскание судебных издержек.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 мая 2005 г. Дело N 09АП-3149/05-ГК30 мая 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2005.

Мотивированное постановление изготовлено 30.05.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В., судей - О.С.Н., А.Т.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч., при участии: от А.Ю.А. - О.А.И. по доверенности N 5-7235 от 18.11.04, от АБ “Павелецкий“ (ОАО) - П. по доверенности N 20 от 23.12.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу А.Ю.А. на определение от 21.02.2005 по делу N А40-42405/04-74-25Б Арбитражного суда г. Москвы, принятое Т., по заявлению
ЦБ РФ к АБ “Павелецкий“ (ОАО) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

А.Ю.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с АБ “Павелецкий“ (ОАО) суммы вклада с процентами в размере 477489 руб., пени за нарушение прав потребителя за период с 26.06.2004 по 30.07.2004 в размере 477 489 руб., возмещении морального вреда в размере 250000 руб., судебных расходов на юридические услуги в размере 90000 руб., которое суд расценил как требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника АБ “Павелецкий“ (ОАО).

Определением от 21.02.2005 требования А.Ю.А. включены в первую очередь реестра требований кредиторов АБ “Павелецкий“ (ОАО) в размере 477489 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

А.Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.05 в части отказа в присуждении сумм пени и сумм, связанных с возмещением морального вреда, а также возместить судебные расходы в сумме 90000 руб.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции на основании установленных данных и в соответствии с законодательством, регулирующим взаимоотношения сторон, правильно разрешил возникший спор. Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют материалам дела и основаны на законе.

Доводы заявителя жалобы не могут явиться основанием для отмены правильного определения суда в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2004 АБ “Павелецкий“ (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.09.2004 конкурсным управляющим должника утвержден М.

Между заявителем и
должником был заключен договор банковского вклада N 110/ВСПК-2003 от 11.12.2003 на срок 90 дней, который пролонгировался, последняя пролонгация 08.06.2004.

Данный договор клиентом с банком расторгнут после пролонгации досрочно на основании заявления от 22.06.2004. Остаток по счету с причитающимися процентами на день расторжения договора составлял 527763 руб. 29.06.2004 со счета по вкладу выданы 50000 руб.

Наличие задолженности банка по вкладу в заявленной сумме 477489 руб. подтверждается выпиской банка.

В соответствии с п. 3 ст. 135 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

Учитывая, что А.Ю.А. судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании с должника - АБ “Павелецкий“ (ОАО) компенсации морального вреда не представлен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о возмещении морального вреда в размере 250000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нормы Закона РФ “О защите прав потребителей“ в части правовых последствий не применяются к правоотношениям по договору банковского вклада, и отказал заявителю в удовлетворении требований о взыскании пени за нарушение прав потребителя за период с 26.06.2004 по 30.07.2004 в размере 477489 руб.

В соответствии со ст. 32 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим ФЗ.

ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ от 25.02.99 N 40-ФЗ не предусмотрено взыскание судебных издержек.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования в материалах дела и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Учитывая
изложенное, исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд находит, что определение от 21.02.2005 законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2005 по делу N А40-42405/04-74-25Б оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ю.А. - без удовлетворения.