Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2005, 15.06.2005 по делу N А40-17828/05-76-194 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о взыскании недоимки и пени по единому социальному налогу, т.к. налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у заявителя недоимки по данному виду налога.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 мая 2005 г. Дело N А40-17828/05-76-19415 июня 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2005 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Ч., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей, с участием от истца: Г. - дов. от 03.12.04 N 12-07/пр-203; от ответчика: И. - дов. от 01.02.05 N 9, Л. - дов. от 19.05.05 N 14, рассмотрев дело по иску ОАО “Мосэнерго“ к Инспекции ФНС России N 30 по Москве о признании незаконным решения N 10-15/476 от 20.12.04,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Мосэнерго“ обратилось с заявлением о признании незаконным решения
Инспекции ФНС России N 30 по Москве от 20.12.2004 N 10-15/476 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“ ОАО “Мосэнерго“.

Инспекция ФНС России N 30 по Москве, не признав требования, ссылается на недоначисление авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2004 года в связи с неправильным определением налоговой базы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Инспекцией ФНС России N 30 по Москве вынесено решение от 20.12.2004 N 10-15/476 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за свершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить в срок, указанный в требованиях, недоимку и пени по единому социальному налогу в общей сумме 171866,33 руб., произведя зачет в счет имеющейся переплаты суммы заниженного, по мнению Инспекции, ЕСН на сумму 22847,75 руб.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или нарушающий гражданские права и охраняемые законным интересом гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Налоговый орган в нарушение ст. ст. 235, 236 НК РФ произвел доначисление авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2004 года по основаниям, не предусмотренным Налоговым кодексом.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления,
удержания и перечисления ЕСН за 9 месяцев 2004 года. По мнению Инспекции, налогоплательщиком ОАО “Мосэнерго“ занижена налогооблагаемая база по Единому социальному налогу за счет невключения в нее сумм выплат и вознаграждений сотрудников, а также сумм доплаты несовершеннолетним за сокращенное рабочее время в размере 1340945,14, что повлекло занижение ЕСН в сумме 171532 руб. за 9 месяцев 2004 года.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ (организации, производящие выплаты физическим лицам), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в п. 1 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с п. п. 20, 21 ст. 270 НК РФ к расходам, не учитываемым в целях налогообложения по налогу на прибыль, относятся расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам (помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров), а также в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в абзаце втором подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ (организации, производящие выплаты физическим лицам), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и
гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, произведенные налогоплательщиком выплаты в пользу физических лиц не признаются объектом налогообложения ЕСН в случае, если налогоплательщик не относил данные выплаты к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

НК РФ предоставил налогоплательщику право выбора при исчислении и уплате ЕСН и налога на прибыль организаций - налогоплательщик или относит произведенные им выплаты в пользу физических лиц на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и соответственно, уплачивает налог на прибыль организаций в меньшем размере, или производит указанные выплаты за счет прибыли, уменьшая размер подлежащего уплате ЕСН.

Заявителем представлены индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного ЕСН, а также сумм налогового вычета за 2004 г. По графе 3 названных индивидуальных карточек показаны выплаты и вознаграждения в пользу физического лица, не отнесенные к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ не признаются объектом налогообложения.

К правильности исчисления и уплаты заявителем налога на прибыль организаций в части, касающейся выплат физическим лицам, Инспекция претензий не имеет.

П. 3 ст. 236 НК РФ не содержит ссылки на статью 270
НК РФ и не раскрывает правовой статус производимых налогоплательщиком выплат в пользу физических лиц. Отнесение к объекту налогообложения ЕСН производимых выплат основывается на включении или невключении таких выплат в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, и не зависит от характера самих выплат.

В материалы дела представлены приказы за 2004 год о премировании работников за успешное прохождение осенне-зимнего максимума 2003/2004 года, о поощрении работников ТЭЦ-12 за проведение инвентаризации, о выплате вознаграждения за подготовку годового отчета за 2003 год, за выполнение особо важных работ по составлению и сдаче разделительного баланса, о премировании по итогам работы по охране труда в 2003 г., о поощрении за успешное выполнение планов подготовки кадров, о выплате вознаграждений за проведение мероприятий по реформированию, о поощрении за снижение шумового воздействия на окружающую среду, в соответствии с которыми работникам выплачены вознаграждения в 2004 году за счет внереализационных расходов в соответствии со ст. 270 НК РФ. Данные выплаты в соответствии с нормами указанной статьи не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а следовательно, в соответствии со ст. 236 НК РФ не облагаются ЕСН.

Расходы заявителя, отраженные на счетах бухгалтерского учета на основании ПБУ 10/99, не учитываемые в целях налогообложения, подтверждаются также строкой 1990 Налогового регистра N 3 “Группировка расходов по статьям 25 главы за 9 месяцев 2004 г.“ и составляют 2830061 руб.

Таким образом, заявителем правомерно применены нормы ст. ст. 236, 270 НК РФ, а указанные в решении доводы Инспекции по занижению налогооблагаемой базы по ЕСН необоснованны, т.к. согласно пункту 2 статьи 237 НК РФ налогоплательщики, указанные
в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Заявитель представил сведения по каждому физическому лицу (индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений), а также запрашиваемые по требованию договоры.

Из текста решения не представляется возможным сделать вывод о том, по каким конкретно выплатам, по мнению ответчика, заявитель допустил нарушение в исчислении ЕСН, поскольку в решении отсутствуют сведения о физических лицах, которым производились выплаты, сведения о размере выплат, основания выплат.

Необоснованны доводы Инспекции о занижении ЕСН в части ФСС в размере 16686 руб. по трудовым договорам, заключенным с работниками ТЭЦ-12.

В соответствии с п. 3 ст. 238 НК РФ в налоговую базу по ЕСН (в части ФСС) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

Одним из основополагающих принципов договорного права является приоритет содержания сделки над ее формой, при этом в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Представленные заявителем договоры не содержат необходимых положений, предусмотренных Трудовым кодексом РФ для трудовых договоров и по своей правовой природе соответствуют гражданско-правовому договору подряда.

В соответствии с Трудовым кодексом РФ оплата труда по трудовому договору производится не реже чем каждые полмесяца. По гражданско-правовому договору - по результатам сдачи-приемки работ, в данном случае раз в месяц.

Помимо таких существенных условий, указывающих на гражданско-правовую природу рассматриваемых договоров, как заключение на выполнение определенных работ и в определенные
сроки (ст. ст. 702, 708 ГК РФ), существует еще один признак, присутствующий в гражданско-правовых договорах и отсутствующий в трудовых: составление и подписание акта сдачи-приемки работ (услуг), который является основанием для проведения расчетов между сторонами по гражданско-правовому договору ст. 720 ГК РФ. Данные акты сдачи-приемки работ представлены к каждому договору (вместе с договорами приобщены к материалам дела).

Налоговый орган при проведении налоговой проверки не сделал должной правовой оценки договоров. ОАО “Мосэнерго“ допустило при составлении договоров юридические неточности, которые не повлияли на содержание возникших правоотношений, тем не менее правомерно применило нормы ст. 238 НК РФ, в соответствии с которой в налоговую базу по ЕСН (в части ФСС) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую, налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. На основании пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Следовательно, пени подлежит взиманию только в случае неуплаты налога в установленный налоговым законодательством срок.

Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и
сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Основания для начисления недоимки по ЕСН у ответчика отсутствуют, поскольку заявитель своевременно и в полной мере исчислил и уплатил ЕСН.

Поскольку пени подлежат уплате в случае неисполнения в срок обязанности по уплате налогов (т.е. неуплаты налога), то таким образом, при исполнении обязанности по уплате ЕСН в установленный налоговым законодательством срок, основания для начисления пени отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Учитывая изложенное, налоговое законодательство предоставляет право налоговому органу произвести зачет налога только в том случае, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или сбору.

На основании ст. 13 ГК РФ, ст. ст. 78, 137, 235, 236 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 29, 110, 167 - 169, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение Инспекции ФНС России N 30 по Москве от 20.12.2004 N 10-15/476 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“ ОАО “Мосэнерго“.

Возвратить из федерального бюджета ОАО “Мосэнерго“ госпошлину 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 32766 от 22.02.2005.

Решение суда в части признания незаконным решения
налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 181, 257, 259, 275, 276 АПК РФ.