Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2005, 19.05.2005 по делу N А40-13099/05-93-95 Суд отказал в удовлетворении иска о признании незаключенным договора поставки, поскольку спорный договор содержит все существенные условия и порядок заключения договора не нарушен.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 мая 2005 г. Дело N А40-13099/05-93-9519 мая 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2005.

Полный текст решения изготовлен 20.05.2005.

Арбитражный суд в составе судьи О., при ведении протокола судебного заседания судьей, с участием: от истца - Ш. по дов., от ответчика - С. по дов., рассмотрев дело по иску ФГУП “Росспиртпром“ к ответчику - ООО “Сахарный дом “Меркурий“ о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “Росспиртпром“ просит признать незаключенным договор поставки от 13.07.2004 N 61/2004.

Истец, обращаясь с иском, ссылается на следующие обстоятельства: ФГУП “Росспиртпром“ учреждено Постановлением Правительства РФ от 06.05.2000 N 390 в соответствии с Указом Президента РФ от
18.08.1998 N 852.

Между ООО “Сахарный дом “Меркурий“ (Поставщик) и ФГУП “Росспиртпром“ в лице филиала “Береговское спиртовое предприятие“ (Покупатель) заключен договор поставки от 13.07.2004 N 61/2004, согласно которому Покупатель обязался принять и оплатить пшеницу Истец считает данный договор незаключенным со ссылками на ст. 168, п. 1 ст. 432 ГК РФ, поскольку в наличии имеются подписанные сторонами приложения от 20.07.2004 N 2 к договору поставки от 13.07.2004 N 61/2004 в 2 (двух) неидентичных по содержанию экземплярах, из которых следует, что пунктом 3 приложения установлен разный порядок и срок оплаты. Таким образом, при оформлении договора поставки допущены следующие нарушения: между сторонами договора не достигнуто соглашение по условиям оплаты; сторонами договора ненадлежащим образом составлены документы, в частности приложения N 2 к договору.

Ответчик с позицией истца не согласился, просит в иске отказать, считает утверждение истца об отсутствии в договоре соглашения сторон по условиям оплаты не соответствующим истинному положению, закрепленному в договоре и в приложении N 2 к договору, а также в финансово-хозяйственных документах, прилагаемых к договору по мере его исполнения сторонами. До обращения в суд истец не отказывался от договора, поставленный по договору ответчиком товар истец принял. Поставка товара ответчиком и его приемка истцом подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 970 от 10.08.2004. Истец также не оспаривает свою обязанность произвести оплату полученного товара по договору N 61/2004 от 13.07.2004, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 12.11.2004, а также прямым признанием долга ФГУП “Росспиртпром“, которое содержится в отзыве ФГУП “Росспиртпром“ на исковое заявление ООО “Сахарный дом “Меркурий“, заявленное к ФГУП “Росспиртпром“ по спору, вытекающему из
правоотношений истца и ответчика в связи с означенной поставкой пшеницы - дело N А40-1052/05-15-11.

По мнению ответчика, с содержанием подписанных истцом экземпляров приложения N 2 к договору поставки N 61/2004 истец выразил полное согласие, в приложении закреплен неизменный пункт 2, в соответствии с которым базис поставки согласован сторонами и установлен на основании Правил ИНКОТЕРМС 2000 как “СРТ ст. Прохоровка“, а порядок и срок оплаты определяется в соответствии с пунктом 3.5 договора и пунктом 3 приложения N 2. Все остальные существенные условия по сделке в договоре и в приложении N 2 к нему также отражены в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, подписанный сторонами договор поставки N 61/2004 от 13 июля 2004 г. идентичен во всех экземплярах.

В материалы дела представлены копии двух подписанных сторонами приложений N 2 от 20.07.2004 (спецификаций) к указанному договору поставки. Один экземпляр содержит 3 пункта, а другой 6 пунктов.

В соответствии с п. 1.1 Поставщик обязался передать в собственность покупателю, а Покупатель принять и оплатить пшеницу 5 класса, ГОСТ 9353-90, ассортимент, сроки отгрузки, количество, качество, условия оплаты которой определяются в спецификациях. В спецификациях имеются идентичные сведения об ассортименте, количестве, качестве, а также условиях оплаты. Порядок и срок оплаты, установленные в п. 3 экземпляров приложений N 2, не содержит противоречий между положениями разных экземпляров.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Следует указать на то, что по сроку поставки также не имеется разночтений в спецификации, в связи с чем нельзя сделать вывод о несогласовании сторонами существенных условий договора поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что оснований считать незаключенным договор не имеется.

Кроме того, следует указать, что договор исполнен, поставка произведена.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 110, 170 - 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и в порядке ст. ст. 259, 260, 275, 276 АПК РФ.