Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.11.2006 по делу N А17-2158/9-2005 Во взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком мирового соглашения, отказано правомерно, ввиду недоказанности факта понесения истцом убытков по вине ответчика. Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, т.к. ответчик исполнил альтернативное обязательство по уплате истцу денежных средств, срок исполнения которого не определен в соглашении, а доказательства предъявления ответчику требования об уплате денежных средств отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 ноября 2006 года Дело N А17-2158/9-2005“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., при участии представителя от истца: Гурьяновой Г.Г. по доверенности от 15.11.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. д. Кокуша Ивановской области, на решение от 02.06.2006 по делу N А17-2158/9-2005 Арбитражного суда Ивановской области, принятое судьей Крестовым В.Г., по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. д. Кокуша Ивановской области, к Стариловской сельской администрации, д. Старилово Ивановской области, о взыскании 123200 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колотыгин Вячеслав Ефимович (далее -
предприниматель Колотыгин В.Е.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Стариловской сельской администрации (далее - Администрация) о взыскании 123200 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2003 по делу N А17-145/10.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ликвидационная комиссия Стариловской сельской администрации (определение от 13.02.2006) и администрация Верхне-Ландеховского района (определение от 17.03.2006).

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки, включающие 136999 рублей 80 копеек упущенной выгоды в связи с неполучением лесоматериалов; 1252 рубля - транспортных расходов, связанных с истребованием от ответчика долга; 13266 рублей 20 копеек процентов за незаконное использование денежных средств в обороте ответчика в период с 12.10.2003 по 23.12.2004.

Решением от 02.06.2006 суд отказал в удовлетворении иска, указав на недоказанность факта понесения истцом убытков по вине ответчика.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что суд нарушил нормы процессуального права, не известив надлежащим образом истца о переносе судебного заседания на 31.05.2006.

По мнению предпринимателя Колотыгина В.Е., факт возникновения у него убытков по вине ответчика подтвержден материалами дела. В отношении упущенной выгоды представлены справки предпринимателей о цене леса и лесопродукции в 2005 году. При исполнении ответчиком обязанности по передаче продукции в установленный мировым соглашением срок доход истца определялся бы ценовой политикой на лес и дрова в 2003 году. Разница в ценах и является упущенной выгодой. Расходы
на эксплуатацию личного транспорта, связанные с истребованием хвойного леса и дров, подтверждены кассовыми чеками на приобретение бензина.

Истец также утверждает, что обязательство ответчика по уплате денежных средств возникло 11.10.2003 и в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть исполнено в семидневный срок. Администрация умышленно уклонялась от исполнения условий мирового соглашения, но суд необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность решения от 02.06.2006 Арбитражного суда Ивановской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы предпринимателя Колотыгина В.Е. и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2003 по делу N А17-145/10 утверждено мировое соглашение, заключенное предпринимателем Колотыгиным В.Е. и Администрацией; производство по делу прекращено. В соответствии с мировым соглашением предприниматель Колотыгин В.Е. отказался от заявленных им исковых требований к Администрации о возмещении убытков в сумме 105700 рублей. Администрация обязалась в срок до 11.10.2003 передать предпринимателю Колотыгину В.Е. по акту приемки-передачи 70 кубических метров дров стоимостью 10000 рублей и хвойный товарный лес длиной 6 метров и диаметром не менее 18 см в количестве 170 кубических метров, общей стоимостью 85000 рублей. При нарушении условий мирового соглашения о передаче древесины Администрация обязалась выплатить Колотыгину В.Е. стоимость древесины соответственно:
за дрова 10000 рублей, за деловую древесину 85000 рублей.

В связи с неисполнением Администрацией своих обязательств по мировому соглашению арбитражный суд по требованию предпринимателя выдал исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения, который был предъявлен последним в службу судебных приставов 25.03.2004.

Судебный пристав-исполнитель 23.12.2004 вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с выплатой Администрацией денежной суммы.

Предприниматель обратился в суд за взысканием убытков, связанных с ненадлежащим исполнением Администрацией мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец должен доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

По условиям мирового соглашения Администрация обязалась передать предпринимателю Колотыгину В.Е. в срок до 11.10.2003 дрова и хвойный товарный лес, а в случае неисполнения этих обязательств - выплатить 95000 рублей.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 23.12.2004, справки Администрации и не оспаривается истцом, ответчик выплатил предпринимателю Колотыгину В.Е. 95000 рублей в период с 19.06.2004 по 23.12.2004. Таким образом, Администрация исполнила альтернативное обязательство по уплате истцу денежных средств. Основания для применения ответственности в виде взыскания убытков у суда отсутствовали.

Мировым соглашением установлен срок передачи лесопродукции. Срок уплаты денежных средств сторонами в соглашении не определен. Согласно пункту 2 статьи
314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство с неопределенным сроком исполнения и не исполненное в разумный срок, подлежит исполнению в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Доказательств предъявления ответчику требования об уплате денежных средств истец не представил. Поэтому у суда не было оснований для взыскания с Администрации процентов за просрочку исполнения денежного обязательства. Суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении его о переносе судебного разбирательства отклоняется, поскольку представитель истца Ростовцев А.Ф. был извещен о назначении дела к слушанию на 31.05.2006, что подтверждается его подписью в приложении к протоколу судебного заседания от 12.05.2006 (л. д. 137). Доказательства отзыва истцом доверенности на данного представителя в материалы дела не представлены. Более того, кассационная жалоба подписана представителем Ростовцевым А.Ф., действующим на основании доверенности от 15.11.2005.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и взыскивается в доход федерального бюджета. Принимая во внимание ходатайство предпринимателя и учитывая его имущественное положение, суд счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пошлины до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2006 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-2158/9-2005 оставить без изменения, кассационную
жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. д. Кокуша Ивановской области, - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. д. Кокуша Ивановской области, в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Ивановской области в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

СИНЯКИНА Т.В.

ТЕРЕШИНА Н.М.