Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2005, 26.05.2005 N 09АП-3570/05-ГК по делу N А40-61604/04-113-523 Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 мая 2005 г. Дело N 09АП-3570/05-ГК26 мая 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2005.

Мотивированное постановление изготовлено 26.05.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.С.Н., судей - С.А.А. (докл.), Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Российские железные дороги“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2005 по делу N А40-61604/04-113-523, принятое судьей С.Т.А., по иску ОАО “Курскглавснаб“ к ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Московская железная дорога“ об обязании восстановить на лицевом счете ТехПД
излишне уплаченный тариф в сумме 59936,40 руб., при участии: от истца - Т.Г.В., от ответчика - И.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Курскглавснаб“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Московская железная дорога“ об обязании восстановить на лицевом счете ОАО “Курскглавснаб“ N 6643587 в ТехПД Орловско-Курского отделения Московской железной дороги излишне уплаченный тариф в сумме 59936,40 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2005 по делу N А40-61604/04-113-523 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала ОАО “Российские железные дороги“ - “Московская железная дорога“ восстановить на лицевом счете N 6643587 ТехПД Орловско-Курского отделения Московской железной дороги излишне уплаченный тариф в сумме 59936,40 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2005 по делу N А40-61604/04-113-523.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не могут применяться к отношениям сторон, поскольку данные отношения возникли из договора перевозки (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации); статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное предъявление претензий к перевозчику; расчеты по перевозке осуществлялись в 2001 г., следовательно, срок исковой давности истек и согласно статье 125 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации восстановлению не подлежит; ОАО “Российские железные дороги“ не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку перевозка осуществлялась ФГУП “Московская железная дорога“.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования
апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2005 по делу N А40-61604/04-113-523 подлежит отмене по следующим основаниям.

Исковые требования об обязании восстановить на лицевом счете истца в ТехПД Орловско-Курского отделения Московской железной дороги 59936,40 руб., излишне списанной суммы провозных платежей за перевозку груза, заявлены в соответствии со статьями 8, 9, 11, 12, 197, 307, 785, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик оказывал истцу услуги по перевозке грузов (железнодорожные накладные N 13319924, N 13319925 от 27.11.2001). Перевозка по указанным накладным не являлась международной, однако с лицевого счета истца списана плата с применением тарифа, действовавшего при перевозках груза в международном сообщении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал неправомерным удержание ответчиком платы с таким применением тарифа и пришел к выводу, что у ответчика возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения, исходя из норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда не может быть поддержан судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае отношения между сторонами возникли из договора железнодорожной перевозки грузов.

Отношения, вытекающие из осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом, урегулированы положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Транспортного устава железных дорог Российской Федерации.

Обязанность грузополучателей, грузоотправителей по оплате провозной платы за перевозку грузов предусмотрена положениями статьи
785 Гражданского кодекса Российской Федерации и Транспортного устава железных дорог Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.

Поскольку обязательства сторон возникли из договора перевозки груза, следовательно, при регламентации возникших между сторонами правоотношений следует руководствоваться законодательством, регулирующим данное правоотношение (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Транспортный устав железных дорог Российской Федерации).

По мнению арбитражного апелляционного суда, применение судом первой инстанции к спорным отношениям норм из неосновательного обогащения неправомерно.

Согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок (пункты 1 и 2).

При предъявлении грузоотправителем, грузополучателем иска о взыскании с железной дороги излишне списанной провозной платы за перевозку груза подлежит применению сокращенный срок исковой давности, установленный Транспортным уставом железных дорог Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доказательств, подтверждающих предъявление ответчику (перевозчику) претензии в порядке, предусмотренном Транспортным уставом железных дорог Российской Федерации, в материалах дела не содержится.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции (л.д. 54) ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, указав, что срок исковой
давности истек в 2002 году, поскольку расчеты за спорную перевозку осуществлялись в 2001 году, что подтверждается счетами-фактурами.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ определено, что если заинтересованная сторона ссылается на пропуск срока исковой давности, суд вправе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях обеспечения его своевременного и правильного разрешения предложить каждой из сторон представить по данному вопросу соответствующие доказательства. Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального и процессуального права и подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2005 по делу N А40-61604/04-113-523 отменить. В удовлетворении исковых требований ОАО “Курскглавснаб“ об обязании ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала ОАО “РЖД“ - “Московская железная дорога“ восстановить на лицевом счете ОАО “Курскглавснаб“ N 6643587 в ТехПД Орловско-Курского отделения Московской железной дороги излишне уплаченный тариф в сумме 59936,40 руб., отказать.

Взыскать с ОАО “Курскглавснаб“ в пользу ОАО “Российские железные дороги“ государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.