Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2005, 25.05.2005 N 10АП-947/05-АК по делу N А41-К2-9310/04 Решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением оставлено без изменения, поскольку ответчиком была нарушена процедура привлечения виновного лица к административной ответственности.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 мая 2005 г. Дело N 10АП-947/05-АК25 мая 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2005 г.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2005 г. по делу N А41-К2-9310/04, а не по делу N А41-К2-9310/05.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей - М., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., при участии в заседании: представители ООО “Гид“ и МРИ ФНС N 5 по
Московской области не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2005 г. по делу N А41-К2-9310/05, принятое судьей Г., по заявлению ООО “ГИД“ к ИМНС РФ по г. Подольску о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ГИД“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Подольск (далее - Инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении N 5036042363 от 03.02.2004.

Судом произведена замена ИМНС РФ по г. Подольск на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Решением от 19 января 2005 г. требования Общества удовлетворены. При этом суд исходил из нарушения налоговым органом процедуры привлечения виновного лица к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.05.05 до 18.05.05.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.

2 февраля 2004 г. Инспекцией в результате проверки торговой точки ООО “ГИД“, расположенной по адресу: г. Подольск, ул. Юбилейная, дом 32б, выявлено нарушение требований ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, при
покупке 1 кг сахарного песка по цене 16,50 руб. контрольно-кассовая машина не была применена, в присутствии продавца Р. составлен акт нарушения порядка применения ККТ.

3 февраля 2004 г. с участием директора ООО “ГИД“ Х. составлен протокол об административном правонарушении N 5036042363. В этот же день постановлением Инспекции N 5036042363 от 03.02.2004, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 03.02.2004, ООО “ГИД“ привлечено к административной ответственности согласно ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что вина Общества в совершении административного правонарушения установлена, поскольку неприменение контрольно-кассовой техники продавцом-кассиром в торговой точке, принадлежащей Обществу, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность нарушителя в виде взыскания штрафа.

Пунктом 1 статьи 2 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Неприменение Обществом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих
реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность нарушителя в виде взыскания штрафа.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения следует признать правильным.

Однако, удовлетворяя требования Общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о существенном нарушении Инспекцией установленного Кодексом порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено 2 февраля 2004 г. без участия законного представителя. В акте проверки сделана отметка о том, что руководитель проверяемого объекта приглашается
в Инспекцию МНС РФ по г. Подольск, Комсомольская, дом 7, пом. 312, 3 февраля 2004 г. с 09-30 до 12-30.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не статья 14.4.

3 февраля 2004 г. Инспекцией с участием директора ООО “ГИД“ был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ.

Доказательств того, что 3 февраля 2004 г. руководитель Общества или его законный представитель приглашается в инспекцию и в этот же день будет составлен протокол и рассмотрено дело об административном правонарушении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено представленных Кодексом гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указанные процессуальные правонарушения являются существенными и являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области
от 19 января 2005 г. по делу N А41-К2-9310/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 5 - без удовлетворения.