Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.11.2006 по делу N А79-7820/2006 Величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, не может быть оспорена предъявлением самостоятельного иска; в судебном порядке может быть оспорено только постановление пристава-исполнителя, определяющее цену имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 ноября 2006 года Дело N А79-7820/2006“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Конкиной И.И., Павлова В.Ю., при участии представителей от заявителя: Безбородова Е.А., доверенность от 10.08.2006 (в судебном заседании 08.11.2006), от открытого акционерного общества “Промтрактор“: Иванова Б.А., доверенность от 06.10.2006 (в судебном заседании 08.11.2006), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества “Дизельпром“ на решение от 23.08.2006 по делу N А79-7820/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Степановой В.М., по заявлению открытого акционерного общества “Дизельпром“ о приостановлении сводного исполнительного производства, признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного
подразделения по исполнению решений Арбитражного суда Чувашской Республики и сводных исполнительных производств Яновой О.В. по принятию результатов оценки имущества в размере 67412000 рублей незаконными и об обязании судебного пристава-исполнителя принять результаты оценки имущества в размере 114931000 рублей, заинтересованное лицо - Управление федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, третьи лица - Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по городу Чебоксары, закрытое акционерное общество “Независимая оценка“, Инспекция федеральной налоговой службы по городу Чебоксары, открытое акционерное общество “Промтрактор“, открытое акционерное общество “Судостроительный завод “Вымпел“, закрытое акционерное общество “Уралстальтрубпром“, и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Дизельпром“ (далее - ОАО “Дизельпром“) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства, признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по исполнению решений Арбитражного суда Чувашской Республики и сводных исполнительных производств Яновой О.В. по принятию результатов оценки имущества в размере 67412000 рублей незаконными и об обязании судебного пристава-исполнителя принять результаты оценки имущества в размере 114931000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по городу Чебоксары (далее - Чувашская лаборатория судебной экспертизы), закрытое акционерное общество “Независимая оценка“ (далее - ЗАО “Независимая оценка“), Инспекция федеральной налоговой службы по городу Чебоксары, открытое акционерное общество “Промтрактор“ (далее - ОАО “Промтрактор“), открытое акционерное общество “Судостроительный завод “Вымпел“ (далее - ОАО “Судостроительный завод “Вымпел“), закрытое акционерное общество “Уралстальтрубпром“ (далее - ЗАО “Уралстальтрубпром“).

Требование основано на статьях 20, 52 и 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, статье 13 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности“ и мотивировано тем,
что судебный пристав-исполнитель необоснованно определил рыночную стоимость имущества должника на основании отчета оценщика Чувашской лаборатории судебной экспертизы, поскольку цена имущества занижена, что нарушает интересы ОАО “Дизельпром“ и не позволит произвести расчеты с взыскателями по исполнительному производству.

Решением от 23.08.2006 суд отказал в удовлетворении заявления, сославшись на статьи 41 и 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, статьи 3, 4, 12 и 13 Федерального закона “Об оценочной деятельности“. При этом суд исходил из того, что в судебном порядке не признана недостоверной величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете независимого оценщика, и не признан недействительным в судебном порядке отчет независимого оценщика. Требование об обязании судебного пристава-исполнителя принять результаты оценки имущества ОАО “Дизельпром“, проведенной ЗАО “Независимая оценка“, не подлежит удовлетворению, поскольку отчет составлен по заказу заявителя, в нем отсутствуют доказательства указания на обременения арестованного имущества и предупреждения оценщика об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, оценка проведена до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о привлечении специалиста.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО “Дизельпром“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к тому, что окончательную оценку имущества проводит судебный пристав-исполнитель, оценка специалиста носит рекомендательный характер и не является обязательной. Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характер отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем, действия которого могут быть обжалованы стороной исполнительного производства в порядке, установленном статьей 90
Федерального закона “Об исполнительном производстве“, поэтому самостоятельное оспаривание результатов оценки путем предъявления самостоятельного иска не допускается, что подтверждается информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 “О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком“.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике отзывом на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонило доводы заявителя и просило оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ОАО “Промтрактор“ не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

Чувашская лаборатория судебной экспертизы, ЗАО “Независимая оценка“, ЗАО “Уралстальтрубпром“ и ОАО “Судостроительный завод “Вымпел“ заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 14.11.2006 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд счел судебный акт подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, судебный пристав-исполнитель постановлением от 15.02.2002 возбудил сводное исполнительное производство N 1-св о взыскании с ОАО “Дизельпром“ 119427756 рублей 95 копеек. В целях исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель 02.06.2006 наложил арест на недвижимое имущество должника - трехэтажную часть блока Д площадью 10700,3 квадратного метра и блок цехов N 1 площадью 36703 квадратных метра. Постановлением от 26.07.2006
судебный пристав-исполнитель назначил оценку арестованного имущества и привлек специалиста Чувашской лаборатории судебной экспертизы для определения его стоимости, копия постановления вручена должнику в тот же день.

По результатам проведенной специалистом оценки имущества судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 07.08.2006 о принятии результатов оценки имущества должника. Согласно отчету Чувашской лаборатории судебной экспертизы N 6651/06 рыночная стоимость арестованных объектов составила 67412000 рублей.

ОАО “Дизельпром“ обратилось в суд с настоящим заявлением, посчитав, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права ввиду недостоверности оценки.

Согласно пункту 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 1 и 2 статьи 41 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ установлено, что для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста, а при необходимости - нескольких специалистов. В качестве специалиста может быть назначено лицо, обладающее необходимыми знаниями. Специалист дает заключение в письменной
форме.

На основании пункта 1 статьи 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. При наличии затруднений в оценке отдельных предметов судебный пристав-исполнитель назначает специалиста для определения стоимости имущества (пункт 2 статьи 52 Закона). В соответствии с данной нормой права оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

При таких обстоятельствах в рамках рассмотрения настоящего дела по заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.08.2006 о принятии результатов оценки имущества должника суд должен был дать оценку отчету N 6651/06 Чувашской лаборатории судебной экспертизы, однако, как видно из решения, этого не было сделано, что свидетельствует о неполноте исследования судом представленных в дело доказательств и о том, что требование заявителя по существу не рассмотрено.

Кроме того, отчет N 6651/06 Чувашской лаборатории судебной экспертизы содержит противоречивые данные о том, какая стоимость оцениваемого объекта определена оценщиком - рыночная или ликвидационная.

Указание суда первой инстанции о том, что спор о достоверности оценки, проведенной специалистом, привлеченным судебным приставом-исполнителем, подлежит рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом “Об оценочной деятельности“, является неверным, поскольку оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В данном
случае величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, суд неправильно истолковал пункт 1 статьи 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и применил не подлежавшую применению статью 13 Федерального закона “Об оценочной деятельности“, что привело к принятию ошибочного судебного акта.

В пункте 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Чувашской Республики следует учесть изложенное, оценить в совокупности все представленные по делу доказательства, рассмотреть вопрос о достоверности величины стоимости объекта, приведенной в отчете Чувашской лаборатории судебной экспертизы, выяснить, какую стоимость определял оценщик (рыночную или ликвидационную), при необходимости назначить экспертизу для выяснения реальной рыночной стоимости имущества и принять законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1 и пунктом 2 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2006 по делу N А79-7820/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

КОНКИНА И.И.

ПАВЛОВ В.Ю.