Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2005, 24.05.2005 N 09АП-5978/05-ГК по делу N А40-27515/04-25-134 Уступка прав требования без проведения торгов в порядке возмездной цессии возможна только в случае, если такой порядок продажи прав установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 мая 2005 г. Дело N 09АП-5978/05-ГК24 мая 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2005.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2005.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: в данном акте обжалуется решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2004 по делу N А40-27515/04-25-134, а не решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2005 по делу N А40-27515/05-25-134.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В., судей - О., А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С., при участии: от истца - П. - дов. от 01.10.2004, от ответчика - не
явился, от 3-го лица - Г. - дов. от 16.05.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Гирос“ на решение суда от 04.11.2005 по делу N А40-27515/05-25-134 Арбитражного суда г. Москвы по иску ООО “Гирос“ к ЗАО “Прогресс-Р“, ООО “Энтерпрайз Консалт“, 3-е лицо - ООО “Тирвана Трейд“, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Гирос“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Прогресс-Р“, ООО “Энтерпрайз Консалт“, 3-е лицо - ООО “Тирвана Трейд“, о признании договора от 09.03.2004 незаключенным.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет иска и просит признать договор от 09.03.04 недействительным.

Решением суда от 02.11.2004 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В связи с отсутствием в судебном заседании представителей ответчиков, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и 3 лица, находит, что решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2003 по N А41-К2-2070/1 ЗАО “Прогресс-Р“ признано банкротом, процедура банкротства завершена 29.04.04 ЗАО “Прогресс-Р“ ликвидировано, что подтверждается свидетельством серии 50 N 006076167.

В период конкурсного производства, 09.03.2004 между ЗАО “Прогресс-Р“ и ООО “Энтерпрайз Консалт“ заключен договор, по условиям которого ООО “Энтерпрайз Консалт“ приобрело право требования к ООО “Гирос“, являющегося кредитором по делу о признании банкротом ЗАО “Прогресс-Р“.

Согласно ст. 98 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ совершение в процессе конкурсного производства
сделок, связанных с отчуждением имущества должника допускается исключительно в порядке, установленной гл. 6 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку имущественные права должника включаются в конкурсную массу.

Уступка прав требования без проведения торгов в порядке возмездной цессии возможно только в случае, если такой порядок продажи прав установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Согласно гл. 24 ГК РФ в порядке возмездной цессии перейти к другому лицу могут права требования, принадлежащие кредитору на основании обязательства, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уступка требования произведена на основании непоименованной бухгалтерской документации, которая в силу ст. 307 ГК РФ не может быть признана основанием возникновения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор уступки требования от 09.03.04 на основании ст. 168 ГК РФ недействителен (ничтожен), поскольку в соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования с нарушением закона не допускается.

Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2005 по делу N А40-27515/04-25-134 изменить. В части отказа в иске ООО “Гирос“ к ЗАО “Прогресс-Р“, ООО “Энтерпрайз Консалт“ о признании договора уступки права требования б/н от 09.03.2004 недействительным отменить.

Признать договор уступки требования от 09.03.2004, заключенный между ЗАО “Прогресс-Р“ и ООО “Энтерпрайз-Консалт“, недействительной (ничтожной) сделкой.

Взыскать с ООО “Энтерпрайз-Консалт“ в пользу ООО “Гирос“ расходы по госпошлине по делу в сумме
3000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.