Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2005, 24.05.2005 N 09АП-2897/05-ГК по делу N А40-495004-1-51 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 мая 2005 г. Дело N 09АП-2897/05-ГК24 мая 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.05.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В., судей - А.Т.К., О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С., при участии: от истца - П. по дов. от 02.07.2004, от ответчика - Ч. по дов. от 21.02.05, А.Ф.В. - ген. директор, протокол N 19 от 11.06.02, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Строительная Фирма “Алана“ на решение суда от 27.01.2005 по делу N А40-495004-1-51 Арбитражного
суда г. Москвы судьи Л. по иску ООО “АВЕРС-Монтаж“ к ЗАО “Строительная Фирма “АЛАНА“ о расторжении договора и взыскании 2875699 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО “АВЕРС-Монтаж“ к ЗАО “Строительная Фирма “АЛАНА“ о расторжении договора подряда и взыскании 2875699 руб.

Решением суда от 27.01.2005 расторгнут договор подряда N 30/03 от 21.10.2003 и с ЗАО “Строительная Фирма “Алана“ в пользу ООО “АВЕРС-Монтаж“ взыскано 1938144,40 руб. неосновательного обогащения, 376775,27 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить по изложенным в жалобе обстоятельствам.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобой, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, по изложенным в отзыве основаниям.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела находит, что решение подлежит изменению исходя из следующего.

Между ООО “АВЕРС-Монтаж“ и ЗАО “Строительная Фирма “Алана“ 21.10.2003 заключен договор подряда N 30/03 на выполнение работ по строительству 20 свайных фундаментов и плит перекрытия для возведения жилых домов в коттеджном поселке “Новые Горки“ по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, Гришинский сельский округ, деревня Беклемишево.

Дополнительным соглашением N 1 к договору (л.д. 13, т. 1), стороны изменили порядок расчетов с аванса на оплату за фактически выполненные подрядчиком работы. Согласно п. 3.2 договора срок окончания всех работ не позднее 20.01.2004, при условии выдачи Заказчиком всех исходных данных.

Платежными поручениями N 125 от 24.10.03, N 151 от 13.11.2003, N 15, 16 от 13.02.04 перечислен аванс в размере, эквивалентном
78000 долл. США.

В подтверждение выполнения работ в декабре 2003 г. ответчиком представлены акты формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3 (т. 1, л.д. 85 - 97). Данные акты подписаны обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ в феврале 2004 г. ответчиком представлены односторонние акты формы КС-2 по участкам N 13, 47, 41, 16, 4, 14, 20 (л.д. 117 - 123, т. 1).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком был представлен акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ за декабрь 2003 г., подписанные обеими сторонами.

Судом первой инстанции правомерно указано о том, что ответчик не доказал соблюдения им установленных договорами дополнительным соглашением N 1 сроков выполнения работ, в связи с чем требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению на основании ст. 450 ГК РФ.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по делу N А40-29276/04-15-355 установлено надлежащее исполнение заказчиком (истцом) обязательств по договору, в связи с чем, доводы ответчика о нарушении истцом условий договора несостоятельны.

На основании ст. 1102 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

В части взыскания суммы неосновательного обогащения решение суда подлежит изменению, поскольку ответчиком в суд апелляционной инстанции предоставлены акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ за декабрь 2003 г., в связи с чем, не подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 121942,33 руб.

Согласно п. 6.9 договора за просрочку ответчиком сроков исполнения работ, требование истца о
взыскании неустойки является обоснованным.

Решение суда 1 инстанции подлежит изменению в части взыскания договорной неустойки, не подлежит взысканию сумма в размере 29631,99 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ уплата госпошлины относится на ответчика, поскольку акт за декабрь 2003 г. представлен только в апелляционную инстанцию.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 270 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 21.01.2005 по делу N А40-49505/04-1-51 изменить.

Во взыскании 121942,33 руб. неосновательного обогащения и 29631,99 руб. неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.