Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2005 по делу N 10АП-648/05-ГК Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными решений внеочередных общих собраний общества с ограниченной ответственностью является правильным, поскольку истцом пропущен двухмесячный срок для обжалования решений внеочередных собраний участников общества.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 мая 2005 г. Дело N 10АП-648/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей - В., Ю., при ведении протокола судебного заседания Д., при участии в заседании: от ответчиков - М., адвокат, удостоверение N 3136, выдано 13.03.03, доверенность от З. от 13.03.04, доверенность от Ф. от 19.08.04, доверенность от П. от 21.09.04, от 3-го лица - ООО “КБ “Промкредитбанк“ - О., юрисконсульт, доверенность от 22.04.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную
жалобу Б. на решение Арбитражного суда Московской области от 3 февраля 2005 года по делу N А41-К1-15248/04, принятое судьей Г., по иску Б. к ООО “ПКФ “Вена“, З., П., Ф., 3-е лицо - ООО “КБ “Промкредитбанк“, о признании недействительными решений внеочередных общих собраний,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Весна“ (далее - ООО “ПКФ “Весна“), З., П., Ф. о признании недействительными решений внеочередных общих собраний ООО “ПКФ “Весна“ от 1 октября 2002 года, 1 ноября 2002 года, 21 марта 2003 года, 15 апреля 2003 года, 8 мая 2003 года, 14 мая 2003 года, 18 февраля 2003 года, 19 февраля 2003 года, 16 декабря 2002 года, 25 декабря 2002 года, 14 февраля 2003 года.

Иск предъявлен на основании ст. 35 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и мотивирован тем, что внеочередные собрания участников общества, решения которых истец обжалует, не проводились, истец участия в них не принимал.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью “КБ “Промкредитбанк“.

Решением от 3 февраля 2005 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском истцом двухмесячного срока для обжалования решений внеочередных собраний участников общества и отсутствием доказательств нарушения прав истца и причинения убытков обществу.

Не согласившись с данным решением, Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что вышеуказанные внеочередные собрания участников общества не проводились, истец, а также участник ООО “ПКФ “Весна“ Ф. участия в этих собраниях не принимали,
протоколы собраний сфальсифицированы; срок для предъявления исковых требований не пропущен, поскольку о наличии протоколов собраний истец узнал лишь летом 2004 года.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы и ООО “ПКФ “Весна“ о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомления N 89304, 89303), представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представители З., П., Ф. и ООО “КБ “Промкредитбанк“ в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Б., З., П., Ф. являются участниками ООО “ПКФ “Весна“ (л. д. 8, 13).

Б. просит признать недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО “ПКФ“ Весна“ от 1 октября 2002 года, 1 ноября 2002 года, 21 марта 2003 года, 15 апреля 2003 года, 8 мая 2003 года, 14 мая 2003 года, 18 февраля 2003 года, 19 февраля 2003 года, 16 декабря 2002 года, 25 декабря 2002 года, 14 февраля 2003 года о выпуске простых процентных векселей и взятии кредита в ООО “КБ “Промкредитбанк“. По мнению истца, эти собрания участников не проводились, участия в них ни истец, ни участник ООО “ПКФ “Весна“ Ф. не принимали, протоколы собраний сфальсифицированы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении
исковых требований ввиду пропуска двухмесячного срока для обжалования решений общих собраний.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2002 года, 1 ноября 2002 года, 21 марта 2003 года, 15 апреля 2003 года, 8 мая 2003 года, 14 мая 2003 года, 18 февраля 2003 года, 19 февраля 2003 года, 16 декабря 2002 года, 25 декабря 2002 года, 14 февраля 2003 года были проведены внеочередные общие собрания участников ООО “ПКФ “Весна“, на которых приняты решения о выпуске простых процентных векселей и получении кредита в ООО “КБ “Промкредитбанк“.

Подлинные протоколы этих собраний имеются в материалах дела (т. 2, л. д. 18 - 28), из текста которых усматривается, что в указанных собраниях принимала участие Б., голосовавшая “за“ по вопросам повестки дня.

Таким образом, поскольку Б. принимала участие
в обжалуемых ею внеочередных общих собраниях, то иск о признании недействительными принятых на них решений мог быть предъявлен в суд в течение двух месяцев со дня их принятия.

Между тем срок для обжалования решений истцом пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что участия в собраниях он не принимал, о наличии протоколов обжалуемых внеочередных собраний участников ему стало известно летом 2004 года, суд апелляционной инстанции находит необоснованным и не подтвержденным документально.

Кроме того, судом установлено, что Б. является генеральным менеджером ООО “ПКФ “Весна“ с правом первой подписи на платежных документах, и в декабре 2003 года Б. был рассмотрен доклад о ведении финансово-хозяйственной деятельности общества за 9 месяцев 2003 года. Помимо этого, в настоящее время все векселя были выпущены ООО “ПКФ “Весна“, проданы и впоследствии приняты им и оплачены.

Таким образом, доводы истца о непроведении оспариваемых внеочередных общих собраний ООО “ПКФ “Весна“ и неучастии истца в них несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске Б. установленного п. 1 ст. 43 ФЗ “Об обществах ограниченной ответственностью“ срока на предъявление иска о признании недействительными решений общих собраний общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 февраля 2005 года по делу N А41-К1-15248/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.