Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.11.2006 по делу N А79-4293/2006 При малозначительности совершенного административного правонарушения суд вправе освободить лицо, совершившее правонарушение, от ответственности и ограничиться устным замечанием.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 ноября 2006 года Дело N А79-4293/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2006.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В., при участии представителя от заинтересованного лица: Александрова Г.М. (доверенность от 31.10.2006 N 9), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 по делу N А79-4293/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Кудряшовой Г.Г., Протасовым Ю.В., Кирилловой М.Н.,
Соловьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ИмпЭкс-Поволжье“ об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике от 02.05.2006 N 97-06/16П о назначении административного наказания и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ИмпЭкс-Поволжье“ (далее ООО “ИмпЭкс-Поволжье“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике (далее Территориальное управление; надзорный орган) от 02.05.2006 N 97-06/16П о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 408323 рублей 63 копеек штрафа.

Решением от 29.05.2006 оспариваемый акт надзорного органа отменен, Обществу сделано устное замечание.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Территориальное управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 2.9, часть 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпункт 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ и пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10.

Территориальное управление считает, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии в действиях (бездействии) Общества существенной угрозы охраняемым законом отношениям, поскольку неполучение организацией в установленный срок валютной выручки свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО “ИмпЭкс-Поволжье“ к исполнению возложенной на него публичной обязанности, то есть об отсутствии малозначительности в совершенном им правонарушении. Общество не предпринимало никаких действий, направленных на своевременное получение валютной выручки. Подробно доводы заявителя изложены
в кассационной жалобе.

ООО “ИмпЭкс-Поволжье“ возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов надзорного органа, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представитель Территориального управления в судебном заседании подтвердил позицию по делу, изложенную в кассационной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО “ИмпЭкс-Поволжье“ и компания Gullco International Corp, Канада, заключили договор от 19.09.2005 N 12-2005 на поставку продукции согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу данного договора и спецификации N 1 к нему оплата товара должна быть осуществлена покупателем в течение трех дней с момента поставки, который определяется на основании отражения соответствующей информации на официальном сайте всемирной службы доставки UPS.

Во исполнение указанного договора Общество отгрузило 15.12.2005 в адрес названного контрагента товар стоимостью 18900 долларов США по грузовой таможенной декларации N 10406030/141205/0004241. За пределы таможенной территории Российской Федерации товар вывезен 19.12.2005.

Валютная выручка в сумме 18900 долларов США поступила на счет Общества 29.12.2005.

Территориальное управление, установив данные фактические обстоятельства, усмотрело в действиях (бездействии) ООО “ИмпЭкс-Поволжье“ признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение резидентом обязанности по получению на свои банковские счета валютной выручки в срок до 24.12.2005, вследствие чего составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 13.04.2006 N 97-06/16.

Руководитель Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 02.05.2006 N 97-06/16П о назначении ООО “ИмпЭкс-Поволжье“ наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 40323 рублей 63 копеек
(трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковский счет).

Общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьей 2.9, частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10. При этом суд исходил из того, что искомое правонарушение в рассматриваемой ситуации, обусловленной совпадением момента возникновения обязанности по перечислению выручки с выходными и праздничными днями, не создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, то есть является малозначительным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, установлена в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее Кодекс).

Факт невыполнения ООО “ИмпЭкс-Поволжье“ обязанности по получению в установленный срок на свой банковский валютный счет причитающейся иностранной валюты за поставленную нерезиденту продукцию установлен судом, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал обоснованный вывод о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 15.25 Кодекса.

Вместе с тем на основании статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции на основании всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств установил, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным вследствие отсутствия существенной угрозы охраняемым законом отношениям, поскольку момент возникновения у иностранного контрагента обязанности по перечислению валютной выручки совпал с выходными днями в Российской Федерации и затем с праздничными днями (рождественскими праздниками) в Канаде, после завершения которых контрагент сразу же перевел причитающиеся с него средства на счет ООО “ИмпЭкс-Поволжье“; Общество не имело намерения на незаконный вывоз валютных ценностей; в период подготовки внешнеэкономического контракта предприняло все разумно необходимые меры, направленные на своевременное получение от нерезидента денежных средств.

Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения ООО “ИмпЭкс-Поволжье“ к административной ответственности, поэтому правомерно отменил постановление Территориального управления от 02.05.2006 N 97-06/16П, ограничившись устным замечанием.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суды не допустили.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 по делу N А79-4293/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ЗАБУРДАЕВА И.Л.

Судьи

ЧИГРАКОВ А.И.

ШУТИКОВА Т.В.