Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2005, 20.06.2005 N 09АП-4060/05-ГК по делу N А40-46477/03-79-311 Собственник вправе истребовать имущество, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 мая 2005 г. Дело N 09АП-4060/05-ГК20 июня 2005 г. “

(извлечение)

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2005 года.

Резолютивная часть объявлена 13 мая 2005 года.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2005 имеет N А40-46477/03-79-311, а не N А40-8195/03-79-311.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А.Н., судей - С.Т.Я., К.Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Оритес“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2005 по делу N
А40-8195/03-79-311, принятое судьей В.А.Г., по иску ОАО “Моспромстройматериалы“ к ООО “Оритес“ и ЗАО “Бронс“ о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, передаче имущества собственнику, при участии: от истца - ОАО “МПСМ“ - С.Е.В., И., Я., от ответчиков - ООО “Оритес“ - В.Е.Б., от ЗАО “Бронс“ - Д., представитель Мосрегистрации - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Моспромстройматериалы“ (ОАО “МПСМ“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Оритес“ и ЗАО “Бронс“ о признании недействительным в силу ничтожности договор от 09.07.2003 б/н купли-продажи недвижимого имущества, расположенного в г. Москве, Пречистенская набережная, дом 45/1, строение 2А (этаж 1 помещение 1 комната Б, помещение 2, комнаты с 6 по 21 и 23), заключенного между ЗАО “Бронс“ и ООО “Оритес“ и об обязании ООО “Оритес“ передать ОАО “МПСМ“ указанное выше недвижимое имущество.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 16.02.2005 иск удовлетворил в полном объеме.

Ответчик - ООО “Оритес“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске ОАО “МПСМ“ отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального и материального права. Ответчик надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, тем самым был лишен возможности представлять возражения и доказательства по иску.

В судебном заседании представитель ООО “Оритес“ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО “Бронс“ доводы изложенные в апелляционной жалобе ООО “Оритес“ поддержал.

Представитель истца ОАО “МПСМ“ считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Мосрегистрация в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и принятия нового.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-32573/03-106-366 установлено, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Пречистенская наб., д. 45/1, стр. 2А (этаж 1, помещение 1, комната Б, помещение 2, комната 1 - 23) было приватизировано ОАО “Моспромстройматериалы“. Спорные помещения были отчуждены лицом, не имеющим право их отчуждать. Истец не выражал волю на отчуждение спорного имущества, имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.07.2003 N 77 АБ 412668 ООО “Оритес“ приобрело спорное имущество у ЗАО “Бронс“ по договору купли-продажи б/н от 09.07.2003.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи б/н от 09.07.2003, заключенные между ЗАО “Бронс“ (продавец) и ООО “Оритес“ (покупатель), предметом которого выступают указанные выше нежилые помещения является недействительным, поскольку ЗАО “Бронс“ не имело право отчуждать данное имущество.

Также, суд первой инстанции правомерно
пришел к выводу о том, что ООО “Оритес“ не может быть признано добросовестным приобретателем спорного имущества, так как ООО “Оритес“ было создано заинтересованными лицами - генеральным директором ЗАО “Бронс“ К.М.В.

Так, из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества между СГУП и ЗАО “Бронс“ от 15.10.2002 от ЗАО “Бронс“ был подписан ее генеральным директором К.М.В.

В то же время в материалах дела имеется обращение генерального директора ЗАО “Бронс“ К.М.В. к ОАО “МПСМ“ датированное апрелем 2002 г. с просьбой о сдаче в аренду недвижимого имущества по Пречистенской набережной, д. 45/1, стр. 2.

Таким образом ЗАО “Бронс“ до совершения сделки с СГУП было известно о собственнике спорных жилых помещений. А потому суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО “Оритес“ было создано заинтересованными лицами для осуществления сделки с целью лишить ОАО “МПСМ“ возможности истребовать спорное недвижимое имущество.

14.05.2003 К.М.В. учредил ООО “Оритес“, а 09.07.2003 был заключен оспариваемый договор купли продажи.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик - ООО “Оритес“ не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, поскольку эти доводы не соответствуют материалам дела.

В материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении ООО “Оритес“ о судебном заседании 16.02.2005. ООО “Оритес“ не сообщало арбитражному суду об изменении своего адреса. Более того, из апелляционной жалобы следует, что ООО “Оритес“ не изменяло своего адреса.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством и с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2005 по делу N А40-8195/03-79-311 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.