Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.11.2006 по делу N А38-4884-11/10-2005(А38-4884-11/133-2004) Лицо, на которое временно возложены функции внешнего управляющего, вправе проводить собрание кредиторов в том числе по вопросу перехода к процедуре конкурсного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 ноября 2006 года Дело N А38-4884-11/10-2005(А38-4884-11/133-2004)“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., при участии представителя от открытого акционерного общества “Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения“: Сулеиманова И.И. по доверенности от 24.03.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсных кредиторов обществ с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Челябинский крановый завод“ и “Крановый завод“, представителя учредителей открытого акционерного общества “Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения“ на решение от 21.10.2005 по делу N А38-4884-11/10-2005(А38-4884-11/133-2004) Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятое судьями Протасовым Ю.В., Рогожиной Л.В., Камаевой А.В., по заявлению Марийского коммерческого акционерного
банка “Марпромбанк“ к открытому акционерному обществу “Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения“, г. Йошкар-Ола, о признании несостоятельным (банкротом) и

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества “Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения“ в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился внешний управляющий Сенченко Николай Григорьевич с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства.

Приняв во внимание решение собрания кредиторов от 29.09.2005, суд первой инстанции решением от 21.10.2005 признал ОАО “Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения“ несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; утвердил на должность конкурсного управляющего Сенченко Н.Г.

Суд апелляционной инстанции законность решения не проверял.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Челябинский крановый завод“ и “Крановый завод“, являющиеся конкурсными кредиторами ОАО “Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения“, представитель учредителя должника обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение от 21.10.2005.

По мнению лиц, подавших жалобу, оспариваемый судебный акт принят с нарушением статей 13, 75, 96, 113, 117 - 119 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Заявители указывают, что суд не исследовал вопрос о правомочности исполняющего обязанности внешнего управляющего Сенченко Н.Г. заявлять ходатайство о введении последующей процедуры банкротства. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2005 на данное лицо были временно возложены обязанности внешнего управляющего лишь для выполнения одной функции - для проведения собрания кредиторов по избранию саморегулируемой организации, из числа участников которой утверждается кандидатура внешнего управляющего. Совершать иные действия Сенченко Н.Г. не вправе. Вопрос о введении последующей процедуры банкротства не подлежал рассмотрению, поскольку процедура внешнего управления еще не начиналась (отсутствие внешнего управляющего, плана внешнего управления), какие-либо мероприятия по восстановлению платежеспособности
должника не проводились.

Суд не проверил законность проведенного 29.09.2005 собрания кредиторов. Вопреки статье 13 Закона о банкротстве о состоявшемся собрании кредиторов не были уведомлены представитель учредителей предприятия-должника Клепиков В.М., председатель комитета кредиторов, заинтересованные лица, осуществившие погашение долговых обязательств ОАО “Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения“. Конкурсные кредиторы ООО “ТД “Крановый завод“ и ООО “Крановый завод“ получили уведомление лишь за два дня до проведения собрания кредиторов. Суд не исследовал полномочия участников собрания кредиторов и не установил количество голосов каждого из них.

Представитель конкурсного управляющего предприятия-должника в судебном заседании просил оставить в силе обжалуемый судебный как законный и обоснованный. Указал также, что на сегодняшний день требования конкурсных кредиторов, подавших настоящие кассационные жалобы, удовлетворены в полном объеме; указанные лица исключены из реестра требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, кроме открытого акционерного общества “Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения“, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.10.2005 по делу N А38-4884-11/10-2005(А38-4884-11/133-2004) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл по заявлению Марийского коммерческого акционерного банка “Марпромбанк“ возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО “Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения“, определением от 26.02.2004 ввел процедуру наблюдения. Решением от 04.02.2006 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.05.2005 отменил данное решение, как принятое с нарушение статьи 75 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, ввел процедуру
внешнего управления и до утверждения кандидатуры внешнего управляющего возложил исполнение данных обязанностей на временного управляющего Сенченко Н.Г. Последний, основываясь на решении собрания кредиторов от 29.09.2005 о переходе к конкурсному производству, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 7 статьи 119 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Собрание кредиторов, состоявшееся 29.09.2005, единогласно приняло решение о переходе к процедуре конкурсного производства.

Председатель совета директоров ОАО “Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения“ Клепиков В.М. оспаривал законность данного решения, в том числе по основаниям, изложенным в кассационных жалобах. Арбитражный суд Республики Марий Эл, не установив правовых оснований для признания решения собрания кредиторов от 29.09.2005 недействительным, а также приняв во внимание пропуск заявителем срока на подачу такого заявления, определением от 27.04.2006 по делу N А38-4884-11/10-05 отказал в его удовлетворении. Законность данного определения подтверждена постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2006.

При наличии решения собрания кредиторов от 29.09.2005 суд в силу пункта 7 статьи 119 Закона о банкротстве не вправе был отказать во введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Не заслуживает внимания довод заявителей жалоб о том, что Сенченко Н.Г. не имел полномочий на подачу ходатайства об открытии процедуры конкурсного производства, как лицо, на которое временно возложены функции внешнего управляющего.

В силу пункта
2 статьи 96 Закона о банкротстве до даты утверждения внешнего управляющего арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных законом, за исключением составления плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего или административного управляющего должника. Названная норма права не запрещает лицу, на которое временно возложены функции внешнего управляющего, проводить собрание кредиторов, в том числе по вопросу перехода к последующей процедуре банкротства; на основании решения собрания кредиторов о выборе той или иной процедуры обращаться в суд с соответствующим ходатайством.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.10.2005 по делу N А38-4884-11/10-2005(А38-4884-11/133-2004) оставить без изменения, кассационный жалобы обществ с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Челябинский крановый завод“ и “Крановый завод“, представителя учредителей открытого акционерного общества “Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

НОГТЕВА В.А.

Судьи

СИНЯКИНА Т.В.

ТЕРЕШИНА Н.М.