Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2005, 03.05.2005 по делу N А40-69369/04-23-691 Суд отказал в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи акций, т.к. истцом не представлено доказательств направления ответчику предложения изменить или расторгнуть договор до обращения в суд.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 мая 2005 г. Дело N А40-69369/04-23-6913 мая 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2005.

Полный текст решения изготовлен 12.05.2005.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи К., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании суда первой инстанции дело по иску Я.Ю. к ответчику - ООО “Арго-Холдинг“, 3-е лицо: ЗАО “УЭБ Текнолоджи“, о расторжении договора, в заседании приняли участие: от истца - Т., доверенность от 29.12.04, от 1 ответчика - не явился, от 3-го лица - не явился,

УСТАНОВИЛ:

истец по делу Я.Ю. обратился с иском о расторжении договора купли-продажи акций от 07.04.03, заключенного между
ним и ООО “Арго-Холдинг“ и признании за истцом права собственности на 5 акций ЗАО “УЭБ Текнолоджи“.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 07.04.03 он заключил договор с ООО “Арго-Холдинг“ о продаже 5 акций ЗАО “УЭБ Текнолоджи“, однако ответчик не исполнил обязанность по оплате акций, в связи с чем истец считает договор на основании п. 6.7 договора расторгнутым. Истец также ссылается на то, что переход права собственности на 5 акций ЗАО “УЭБ Текнолоджи“ не произошел, передаточное распоряжение не составлялось.

В судебном заседании истец уточнил требования по иску и просил расторгнуть договор купли-продажи акций от 07.04.03, от требования о признании права собственности истец отказался. Ходатайство истца судом рассмотрено и с учетом требований ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

3-е лицо иск признало, представило отзыв (ст. 131 АПК РФ), ссылается на то, что на момент совершения договора истцу принадлежало 5 акций ЗАО “УЭБ Текнолоджи“, ни передаточного распоряжения, ни других документов, свидетельствующих о передаче акций ответчику, в общество не поступало. 3-е лицо также заявило о реорганизации, ссылается на то, что правопреемником ЗАО “УЭБ Текнолоджи“ является ООО “УЭБ Текнолоджи“, представило устав, а также свидетельство о государственной регистрации юридического лица. В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. При таких обстоятельствах суд считает возможным произвести процессуальную замену 3-го лица - ЗАО “УЭБ Текнолоджи“ на его правопреемника - ООО “УЭБ Текнолоджи“.

Ответчик и 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о месте, дате
и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Ответчик иска не оспорил, отзыв не представил. 3-е лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом ходатайство 3-го лица рассмотрено и в порядке ст. 156 АПК РФ удовлетворено.

Дело слушается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из представленных документов усматривается, что истец по состоянию на 12.03.03 являлся владельцем 5 акций ЗАО “УЭБ Текнолоджи“, что подтверждается выпиской N 1.3 из реестра акционеров.

07.04.03 между истцом (продавец) и ООО “Арго-Холдинг“ (покупатель) был заключен договор купли-продажи 5 акций ЗАО “УЭБ Текнолоджи“ номинальной стоимостью 2 рубля каждая.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость пакета акций по их номинальной стоимости - 10 руб. на момент подписания договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Из представленных документов усматривается, что расторжение договора прямо предусмотрено условиями оспариваемого договора от 07.04.03.

В соответствии с п. 6.7 договора стороны соглашаются, что в случае неисполнения покупателем своих обязанностей, предусмотренных ст. 3, настоящий договор считается расторгнутым, а продавец освобождается от исполнения своих обязательств по передаче пакета акций. Настоящая договоренность не требует дополнительного соглашения сторон о расторжении настоящего договора.

Ответчик не исполнил своей обязанности по оплате акций. Истец также не исполнил заключенный договор: передаточное распоряжение на отчуждение 5 акций ЗАО “УЭБ Текнолоджи“ не составил, акции не передал, что подтверждается письмом
ЗАО “УЭБ Текнолоджи“ N 09/03 от 29.08.03, которое самостоятельно осуществляет ведение реестра акционеров.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 6.7 договора неисполнение сторонами договора является основанием для его расторжения. Дополнительного соглашения для расторжения договора не требуется. При таких обстоятельствах договор от 07.04.03 считается расторгнутым в порядке п. 1 ст. 452 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При таких обстоятельствах с учетом того, что на момент подачи искового заявления договор от 07.04.03 был расторгнут, и что истцом не представлено требование о расторжении договора и доказательства его направления ответчику, оснований для расторжения договора купли-продажи б/н от 07.04.03, заключенного между Я.Ю. и ООО “Арго-Холдинг“, не имеется.

Госпошлина по иску относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 11, 12, 450 ГК РФ, ст. ст. 48, 49, 65, 110, 123, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.