Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2005, 14.05.2005 по делу N А40-14094/05-117-149 В удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС и об обязании возместить НДС отказано, поскольку материалами дела подтверждено, что заявитель не понес реальных затрат на уплату НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 мая 2005 г. Дело N А40-14094/05-117-14914 мая 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 12.05.05.

Решение в полном объеме изготовлено 14.05.05.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего М., при ведении протокола судебного заседания судьей М., рассмотрел дело по иску ООО “Кингстон Трейд“ к ИФНС РФ N 5 по г. Москве о признании недействительным решения, возмещении НДС, при участии от заявителя С. д. от 20.12.04, от ответчика Г. д. от 18.04.05

УСТАНОВИЛ:

иск со ссылкой на п. п. 1 - 3 ст. 176 НК РФ заявлен о признании недействительным решения ИФНС РФ N 5 по г. Москве N 12/117
от 20.10.2004 в части п. 2 и п. 3, и обязании ИФНС РФ N 5 по г. Москве возместить НДС за июнь 2004 г. путем возврата в размере 10371066 руб. Требования мотивированы тем, что заявителем выполнены все предусмотренные законом условия подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов и возмещения НДС.

Ответчик против иска возражает по доводам, изложенным в отзыве. Правомерность выводов об отказе в возмещении суммы НДС ответчик обосновывает отсутствием кодов бюджетной классификации и сумм НДС, выделенных отдельной строкой в представленных заявителем платежных поручениях; оплатой приобретенного товара заемными средствами, привлеченными за счет продажи собственных векселей; неподтверждением банком движения денежных средств по счету и товаров, а также неполучением от таможенных органов подтверждений уплаты НДС при ввозе.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке ст. 200 АПК РФ, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

20.07.04 заявителем подана в налоговый орган налоговая декларация по НДС за июнь 2004 г. (получено Инспекцией 20.07.04 л.д. 23 - 25). 29.07.04 заявителем представлена в налоговый орган уточненная декларация по НДС за июнь 2004 г., в которой были отражены налоговые вычеты в размере 10372066 руб., что подтверждается сопроводительным письмом N 2/07 от 29.07.04. Ответчиком было составлено и вручено заявителю требование N 12/18155 от 07.10.04 “о предоставлении документов“. На основании данного требования заявителем представлен в налоговый орган полный пакет документов, что не отрицается ответчиком. По результатам рассмотрения налоговой декларации и дополнительно представленных заявителем по требованию документов ответчиком принято оспариваемое решение, которым налоговый орган уменьшил вычет, заявленный в декларации по НДС за май 2004 г.
в сумме 10863427 руб.; предложил уплатить сумму неуплаченного налога - 491361 руб. и пени.

Заявителем был осуществлен ввоз товара (оргтехника и ацетатное волокно) на территорию РФ по двум контрактам: N RWG-01/04-03 от 01.03.04 с фирмой “Ranley Intertrade Ltd“. (Рига, Латвия), N 17062004 от 17.06.04 с фирмой “Interpoint Invest Ltd.“ (Британские Виргинские острова). Факт поставки оборудования и ввоза товара из Латвии и Виргинских островов по вышеуказанным контрактам подтверждается имеющимися в деле ГТД, на которых проставлены отметки таможенных органов “Выпуск разрешен“, в совокупности с международными товарно-транспортными накладными (т. 1 л.д. 80 - 150, т. 2 л.д. 1 - 143). Оплата заявителем таможенных платежей и НДС таможенным органам производилась авансами с соответствующими последующими доплатами. Факт уплаты таможенных платежей и НДС (10863427 руб.) таможенным органам подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями N 20 от 04.06.04, N 23 от 08.06.04, N 25 от 17.06.04, N 35 от 23.06.04, N 15 от 24.05.04, N 16 от 27.02.04, N 17 от 02.06.04, N 18 от 03.06.04, N 22 от 10.06.04, N 24 от 10.06.04, N 33 от 18.06.04, N 34 от 22.06.04, N 36 от 22.06.04, в совокупности с квитанциями N 9, 10, 11, 12 от 25.06.04 (т. 2 л.д. 144 - 150, т. 3 л.д. 1 - 11).

Приобретенный товар был реализован заявителем российскому покупателю ООО “ТехИмпЭкс“ по договорам поставки N 01/03 от 01.03.04, N 28/05 от 28.05.04. Реализация товара подтверждается имеющимися в деле актами приемки-передачи товаров (т. 3 л.д. 96 - 116, т. 4 л.д. 7 - 17), счетами-фактурами (т. 3 л.д. 41 - 70, 135 -
145), товарными накладными (т. 3 л.д. 71 - 96, 146 - 150, т. 4 л.д. 1 - 6). Обязательства по оплате товара покупателем выполнены. Факт поступления денежных средств на счет заявителя по вышеуказанным договорам, включая НДС в размере 491361 руб., подтверждается платежными поручениями N 52 от 17.06.04, N 66 от 30.06.04, N 67 от 30.06.04, N 54 от 21.06.04, N 63 от 29.06.04.

Между тем, ответчиком представлены доказательства того, что по паспорту сделки по договору с фирмой “Interpoint Invest Ltd.“ движения денежных средств и товаров не было (письмо Судостроительного банка от 16.12.04), что ставит под сомнение реальность исполнения договора.

Отсутствие ответов на другие запросы, на которое ссылается ответчик, не опровергает позиции заявителя.

Ссылка налогового органа на то, что при уплате авансовых таможенных платежей налогоплательщик не выделил в них КБК по НДС, сама по себе не свидетельствует о невозможности принятия к вычету НДС, уплаченного при ввозе товаров. Ссылка Инспекции на п. 4 ст. 168 НК РФ в данном случае неприменима, поскольку уплата НДС на таможне имеет особенности. Перед ввозом товара налогоплательщик вносит авансовые платежи на счет таможни. При оформлении конкретной ГТД определяется размер таможенных платежей, в том числе НДС, которые и списываются из внесенного аванса. Это подтверждается оборотной сторон квитанций и платежных поручений, которыми уплачены авансовые платежи, где отражены номер ГТД и размер начисленных по разным основаниям таможенных платежей. Кодом 33 обозначается налог на добавленную стоимость. Таким образом, отсутствие в платежных документах соответствующего КБК не препятствует подтверждению факта уплаты НДС при ввозе товара.

Между тем, применение налоговых вычетов оценивается судом как неправомерное. П. 2 ст.
171 НК РФ позволяет принимать к вычету лишь фактически уплаченные суммы налога. При определении фактической уплаты необходимо проверять, являются ли расходы на уплату НДС реальными затратами налогоплательщика. Реальными признаются затраты, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственных средств или имущества. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя) приобретает характер реальных затрат, если передаваемое имущество ранее было получено по возмездной сделке и на момент принятия налога к вычету полностью оплачено либо в счет оплаты реализованных товаров, работ, услуг. Передача имущества, полученного ранее безвозмездно, не порождает права на налоговый вычет, поскольку такая форма оплаты не отвечает требованию о реальности затрат. Изложенный правовой подход содержится в Определении КС РФ от 08.04.04 N 169-О. В развитие этой правовой позиции КС РФ принял Определение от 04.11.04 N 324-О, в котором указал, что при уплате НДС за счет заемных денежных средств возникает вопрос о реальности затрат. При этом КС РФ привел критерий, позволяющий оценить реальность затрат. Налогоплательщик не несет реальных затрат на уплату НДС, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику не только не оплачено или оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Уплата НДС заявителем произведена фактически за счет заемных средств. В деле имеются договоры купли-продажи ценных бумаг. ООО “Вест-Гранд“ (в настоящее время - ООО “Кингстон Трейд“) реализовало “Мастер-Банку“ собственные векселя, а банк перечислил на счет ООО денежные средства в оплату ценных бумаг. Векселя к оплате не предъявлялись и не погашены. Поскольку вексель в силу ст. 815 ГК РФ представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую
обязательство векселедателя или иного лица выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю, то реализация собственных векселей, по сути, означает получение денежных средств в заем с обязательством выплатить долг по требованию векселедержателя. Таким образом, на момент уплаты НДС заявитель не понес реальных затрат на его уплату. Фактически уплата НДС произведена за счет безвозмездно на тот момент полученных средств. Доказательств того, что возврат заявителем заемных средств (оплата векселей) когда-либо будет произведен, не имеется. Сам по себе факт выдачи векселей не означает, что они будут предъявлены к уплате. При отсутствии реальных затрат на уплату НДС налоговые вычеты не могут применяться.

Учитывая изложенное, в соответствии с ст. ст. 171, 172. 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 106, 110, 167 - 170, 197 - 201, 289 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ООО “Кингстон Трейд“ в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы от 20.10.04 N 12117 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании ИФНС РФ N 5 по г. Москве возвратить НДС за июнь 2004 г. в размере 10372066 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.