Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2005, 18.05.2005 N 09АП-4294/05-АК по делу N А40-5385/05-80-24 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налога на прибыль оставлено без изменения, поскольку Налоговый кодекс РФ предусматривает ответственность в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, а не за неуплату или неполную уплату авансового платежа по налогу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 мая 2005 г. Дело N 09АП-4294/05-АК18 мая 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 12.05.2005.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.В.И., судей - Я., П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2005 по делу N А40-5385/05-80-24 судьи Ю. по иску ИФНС РФ N 2 по г. Москве к ООО “Калкон“ о взыскании налоговых санкций в размере 142 руб., при участии
от истца (заявителя) - К.Ю.С. по доверенности от 05.05.2005,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС РФ N 2 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО “Калкон“ налоговых санкций в сумме 142 руб. за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2005 в удовлетворении требований было отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 122 НК РФ не может быть применена, поскольку нормой данной статьи предусмотрена ответственность в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога и не установлена ответственность за неуплату или неполную уплату авансового платежа.

Не согласившись с принятым решением, истец - ИФНС РФ N 2 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе настаивает на правомерности привлечения общества к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку авансовый платеж, согласно ст. 8 НК РФ является налоговым платежом за неуплату или неполную уплату которого и предусмотрена ответственность.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО “Калкон“.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ИМНС N 2 по ЦАО г. Москве была проведена камеральная налоговая проверка ООО
“Калкон“ в отношении налоговой отчетности за 1 квартал 2004 г., в ходе которой установлено, что ответчик в представленной 28.04.2004 декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 г. указал ставку налога, уплачиваемого в бюджет г. Москвы, в размере 16,5%, что повлекло за собой занижение налога на прибыль организации в бюджет г. Москве за 1 квартал 2004 г., поскольку суммы налогов на прибыль, зачисляемые в бюджет субъектов РФ, исчисляются по налоговой ставке в размере 19%.

Кроме того, в представленной декларации ООО “Калкон“ указана ставка налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 7,5%, что повлекло завышение ставки налога на прибыль организации в федеральный бюджет за 1 квартал 2004 г., т.к. суммы налогов на прибыль, зачисляемые в федеральный бюджет, исчисляются по налоговой ставке в размере 5%.

В связи с изложенным, ответчиком нарушены положения п. 1 ст. 284 НК РФ, что повлекло занижение налога, уплачиваемого в бюджет г. Москвы в сумме 708 руб. и завышение налога на прибыль в федеральный бюджет на сумму 708 руб.

По результатам данной проверки 23.07.2004 ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы было вынесено решение N 178 от 23.07.2004 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым ООО “Калкон“ привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 142 руб. и налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в бюджет г. Москвы за 1 квартал 2004 г. в сумме 708 руб.

На основании данного решения обществу 27.07.2004 было направлено требование N 178 с предложением уплатить в
добровольном порядке в срок до 06.08.2004 сумму налоговых санкций. Однако, в установленный срок требование не было исполнено, что и послужило основанием для обращения Инспекции в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом 1 инстанции дана надлежащая оценка доводам ИФНС РФ N 2 по г. Москве, изложенным в оспариваемом решении и иске, в связи с чем аналогичные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, т.к. не опровергают выводов суда.

Так налоговый орган ссылается на то, что авансовый платеж, согласно ст. 8 НК РФ является налоговым платежом за неуплату или неполную уплату которого п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, ст. 122 НК РФ предусматривает привлечение к ответственности за неуплату (неполную уплату) сумм налога, которую можно определить только по окончании налогового периода.

При этом, в силу ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.

Поскольку в ст. 122 НК РФ прямо указывается на наступление ответственности в случае “неуплаты или неполной уплаты сумм налога“, в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена.

Данная позиция изложена в п. 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.03 N 71 “Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации“.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно
отказано налоговому органу во взыскании штрафных санкций с Общества за неполную уплату суммы авансового платежа по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 года.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения и не могут служить основанием для его отмены.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и ст. ст. 108, п. 1 ст. 109 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2005 по делу N А40-5385/05-80-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.