Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2005, 17.05.2005 N 09АП-4322/05-АК по делу N А40-59877/04-129-578 При нарушении сроков, установленных Налоговым кодексом РФ для возмещения налога на добавленную стоимость, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 мая 2005 г. Дело N 09АП-4322/05-АК17 мая 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2005.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Г., судей О., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии от истца (заявителя): Х. по дов. б/н от 05.04.05; от ответчика (заинтересованного лица): не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по городу Москве на решение от 31.01.2005 по делу N А40-59877/04-129-578 Арбитражного суда города Москвы, принятое Ф., по иску (заявлению)
ЗАО “Горные машины и комплексы“ к Инспекции МНС России N 6 по ЦАО города Москвы о признании недействительным решения, возмещении налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Горные машины и комплексы“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы от 09.08.2004 N 12-13/146э, обязании налогового органа возместить из федерального бюджета сумму налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за март 2004 г. 720900 рублей путем возврата, начислить и выплатить проценты в размере 38496,06 рублей.

Решением суда от 31.01.05 требования ЗАО “Горные машины и комплексы“ удовлетворены частично. Признано незаконным как не соответствующее требованиям части II Налогового кодекса Российской Федерации решение ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы от 09.08.2004 N 12-13/146э. Суд обязал ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы возместить из федерального бюджета ЗАО “Горные машины и комплексы“ сумму налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за март 2004 г. 720900 руб. путем возврата, начислить и выплатить ЗАО “Горные машины и комплексы“ проценты в размере 31239 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

При этом суд исходил из того, что установленные статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем, установленные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации сроки нарушены налоговым органом.

Инспекция ФНС России N 6 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении
требований ЗАО “Горные машины и комплексы“ отказать. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что товар, отправленный по ГТД N 0738, не соответствует товару, отправленному по железнодорожной накладной N Р340012. Выписка банка за 03.07.03 не подтверждает поступление валютной выручки по контракту N 26-390юр от 18.02.2002.

ЗАО “Горные машины и комплексы“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Возражений по решению суда в части отказа в удовлетворении части требования не представлено.

Рассмотрев дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, с учетом того, что стороны не представили возражений, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

9 августа 2004 г. ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы решением N 12-13/146э от 9 августа 2004 года отказала заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям в размере 720900 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела первичные документы, дана правильная оценка
представленным доказательствам и обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения решения от 09.08.2004 N 12-13/146э.

В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта заявителем представлены в материалы дела и налоговый орган: контракт N 26-390юр от 18.02.2002, спецификация, дополнительные соглашения N 1 от 13.05.02, N 2 от 25.11.2002, N 3 от 16.12.2002; выписка банка КБ “Азия Инвест Банк“ за 02.08.2002, свифт-послание от 02.08.2002, извещение банка от 05.08.2002; выписка банка КБ “Азия Инвест Банк“ за 24.09.2002, свифт-послание от 24.09.2002, извещение банка от 25.09.2002; выписка банка КБ “Азия Инвест Банк“ за 24.04.2003, свифт-послание от 24.04.2003, извещение банка от 25.04.2003; выписка банка КБ “Азия Инвест Банк“ за 02.06.2003, свифт-послание от 02.06.2003, извещение банка от 03.06.2003; выписка банка КБ “Азия Инвест Банк“ за 03.07.2003, свифт-послание от 03.07.2003, извещение банка от 04.07.2003; ГТД N ...00738 с добавочным листом; железнодорожная накладная (дубликат) N Р340012; счет-фактура N 34 от 16.12.2002, акт от 30.07.2003, договор с поставщиком экспортируемой продукции ЗАО “Роллер“ N 3-66, спецификация N 1, счет-фактура N 00000038 от 10.12.2002, товарная накладная N 38 от 10.12.2002, а также выписки из банка за 26 мая 2002 г., за 9 июня 2003 г., за 23 июня 2003 г., 9 июля 2003 г. об оплате товара заявителем, в том числе налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом не установлено нарушений в оформлении документов, предусмотренных для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов.

Инспекция указывает, что в железнодорожной накладной N Р340012 в графе “Наименование грузов“ указано “Оборудование и зап. части к нему, ЕТСНГ - 351306“, а в соответствии с ГТД
N ...000738 и контрактом N 26-390юр экспортируемым товаром являются подшипники.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2.2.1 Прейскуранта N 10-01, утвержденного Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5, а не пункт 22.1.

Однако, Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов (ЕТСНГ) является Приложением N 2 к Прейскуранту N 10-01 “Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами“, в п. 22.1 которого указано, что наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ. При невозможности отнесения груза к одному из наименований позиций ЕТСНГ решение об отнесении груза к соответствующему коду позиций ЕТСНГ принимает исполнительный орган федеральной власти в области железнодорожного транспорта.

В алфавитном списке ЕТСНГ присутствуют подшипники из цветных металлов и подшипники резиновые. Между тем, заявитель экспортировал подшипники цилиндрические и подшипники шариковые, которые по существующему порядку не могут быть отнесены к данным позициям ЕТСНГ, и поэтому включаются в позицию 351306 - оборудование и запасные части к нему, машины различного назначения.

Заявителем предоставлялось в налоговый орган письмо Ярославского отделения Северной железной дороги (Ивановского филиала), в котором указывается, что код 351306 на основании ЕТСНГ соответствует наименованию груза - “Оборудование и запасные части к нему, машины различного назначения“, в том числе подшипники, как запасные части к оборудованию.

Кроме того, в соответствии с Приложением 2 к разделу 2 Тарифного руководства N 1 (Прейскурант N 10-01) указано, что код состоит из 6 цифр.

Таким образом, товар, указанный в дубликате железнодорожной накладной, полностью соответствует товару, указанному в ГТД.

Инспекция указывает на то обстоятельство, что выписка банка
за 03.07.03 на сумму 8988 долларов США не подтверждает поступление валютной выручки по контракту N 26-390юр от 18.02.2002.

Однако, указанная сумма зачтена банком, как поступившая по контракту N 26-390юр от 18.02.02, что подтверждается паспортом сделки, поручением N 9 на обязательную продажу валюты от 07.07.03, выпиской по валютному лицевому счету от 07.07.2003.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров на экспорт производится по налоговой ставке 0 процентов.

Согласно статьи 171 Кодекса экспортер вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на сумму налогового вычета - налога, уплаченного при приобретении экспортированного товара, исчисленные и уплаченные с сумм авансов и предоплат.

Сумма налогового вычета в отношении операций, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежит зачету либо возврату экспортеру в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Кодекса, при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и документов по перечню, указанному в статье 165 Кодекса, в том числе экспортного контракта (его копии), банковской выписки о фактическом поступлении на счет экспортера средств от иностранного покупателя в оплату экспортированного товара, ГТД (копии ГТД) с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар в режиме экспорта, и российского пограничного таможенного органа, копии транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа с отметками пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.

Доказательств наличия у заявителя
недоимки по налогам перед бюджетом не представлено, доводов об этом не заявлено налоговым органом, в связи с чем предъявленная к возмещению сумма налога на добавленную стоимость подлежит возврату налогоплательщику в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами федерального казначейства.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО “Горные машины и комплексы“.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2005 по делу N А40-59877/04-129-578 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.