Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2005, 25.05.2005 N 09АП-4307/05-АК по делу N А40-67261/04-17-683 Суд удовлетворил требования о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за незаконное перемещение товаров через таможенную границу РФ, т.к. таможенный орган не представил доказательств виновности заявителя в совершении административного правонарушения и нарушил порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 мая 2005 г. Дело N 09АП-4307/05-АК25 мая 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2005.

В полном объеме постановление изготовлено 25.05.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я.Э., судей К., П.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Д., при участии представителей: заявителя - ООО “Пульсар-Экспедиция“ - Ж. по дов. N 2 от 01.02.2005, ., протокол N 4 от 25.01.2000, етчика - Брянской таможни - П.А. по дов. N 03-12/73 от 14.01.2005, уд. N 165015, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Пульсар-Экспедиция“ на решение Арбитражного суда
города Москвы от 22.03.2005 по делу N А40-67261/04-17-683 судьи Б.С., по заявлению ООО “Пульсар-Экспедиция“ к Брянской таможне о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2005 было отказано в удовлетворении заявления ООО “Пульсар-Экспедиция“ (далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни от 25.11.2004 по делу N 10102000-817/2004 о привлечении ООО “Пульсар-Экспедиция“ к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что указанное решение необоснованно, так как судом были неправильно применены нормы материального права, а также не учтены процессуальные нарушения, допущенные таможенным органом при проведении административного расследования.

Просило решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу Брянская таможня не согласилась с ее доводами, полагает, что оснований к отмене оспариваемого постановления не имеется; просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и указал на то, что в соответствии со ст. 8 Конвенции КДПГ 1956 г. при принятии груза к перевозке водитель принял 378 мест (коробок), проверив на соответствие сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах, количество мест, маркировку, упаковку и внешнее состояние груза.

Пояснил, что при пересечении таможенной границы РФ водитель представил все имеющиеся у него документы и сведения таможенному органу РФ.

Также заявил, что представитель общества при составлении протокола не присутствовал, поскольку уведомление о времени и месте составления протокола было получено обществом после составления протокола.

Просил решение отменить, заявленные обществом требования удовлетворить.

Представитель Брянской таможни в судебном заседании возразил против
доводов апелляционной жалобы и указал на то, что ООО “Пульсар-Экспедиция“ представило таможенным органам РФ для таможенного контроля и оформления документы, содержащие сведения о товаре, отличном от того, который был заявлен таможенным органам Украины.

Пояснил, что в процессе административного расследования Экспертно-криминалистической службой ЦТУ была проведена техническая экспертиза документов, изъятых в Брянской таможне. Согласно заключениям экспертов оттиски штампов, проставленные в документах на товар, не соответствуют экспериментальным образцам оттисков штампов и печатей.

Утверждает, что в протоколе, находящемся в материалах дела об административном правонарушении, имеется подпись представителя общества, присутствовавшего при его составлении, поэтому, по мнению таможенного органа, не имеет значения дата получения уведомления.

Считает, что весьма важным обстоятельством, которое должно быть принято во внимание судом при рассмотрении данного дела, является то, что по факту перемещения через таможенную границу РФ недостоверно задекларированного товара в крупном размере возбуждено уголовное дело, находящееся в настоящее время в стадии расследования.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество являлось перевозчиком товара, следовавшего транзитом через территорию Украины в Россию по товаросопроводительным документам - книжке МДП UX 41544809, CMR N 045-2 от 17.02.2004, инвойсу и отгрузочной спецификации N 1166/209 от 17.02.2004.

При въезде в РФ 21.02.2004 на МАПП “Троебортное“ Севского ТП Брянской таможни водитель представил перевозочные документы: книжку МДП UX 41544809, CMR N 045-2 от 17.02.2004, инвойс и отгрузочную спецификацию N 1166/209
от 17.02.2004, согласно которым в РФ доставлялось сантехническое оборудование.

Этот же товар прошел таможенное оформление в Центральной акцизной таможне.

Брянской таможней от таможенных органов Украины были получены документы, из которых следует, что по книжке МДП UX 41544809, CMR N 045-2 от 17.02.2004, инвойсу N 1166/209 от 17.02.2004, спецификации N 1166/209 от 17.02.2004, упаковочному листу N 1166/209, транзитной декларации (ТР-80) N 60002/4/000516 таможенным органам Украины ООО “Пульсар-Экспедиция“ заявлен товар - бижутерия, одежда, обувь, кожгалантерея, текстильные изделия, туалетная вода и т.д., всего 378 мест, на сумму 22995 долларов США.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не часть 3 статьи 16.3.

По данному факту 01.11.2004 Брянской таможней в отношении ООО “Пульсар-Экспедиция“ составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому обществу вменялось представление документов, имеющих недостоверные сведения о наименовании товара и относящихся к другим товарам, не являющимся предметом данной перевозки, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.3 КоАП РФ.

Постановлением Брянской таможни от 25.11.2004 по делу N 10102000-817/2004 ООО “Пульсар-Экспедиция“ было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику представлены упомянутые выше товаросопроводительные документы с теми же номерами и датами, но в отношении другого товара, который не являлся предметом данной перевозки.

При этом суд руководствовался тем, что на территории Украины Крымской и Глуховской таможнями дважды проводился таможенный досмотр товаров, в соответствии с актами таможенного досмотра количество и наименование товара соответствовали представленным товаросопроводительным документам на бижутерию
и косметику. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, этот же товар с такими же товаросопроводительными документами должен был поступить на таможенную территорию России.

Также суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы общества о том, что на территории России было установлено соответствие перевозимого товара представленным товаросопроводительным документам, поскольку имелось соответствие между другим товаром, не являющимся предметом перевозки, и другими документами, составленными в отношении другого товара.

В то же время суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и/или об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров путем представления недействительных документов, а равно использовании для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и/или транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что при въезде в РФ обществом представлялись документы на сантехническое оборудование, это же сантехническое оборудование было заявлено при таможенном оформлении в Центральной акцизной таможне.

Таким образом, товаросопроводительные документы, представленные обществом при въезде в РФ, соответствовали фактическим сведениям о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и об объеме товаров, что исключает наличие события правонарушения.

Судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что при таможенном осмотре при въезде в РФ была подтверждена целостность таможенных пломб, наложенных таможенными органами Украины, в том числе и таможней отправления товара. Наличие на грузовом отделении ненарушенной пломбы Крымской таможни (таможни отправления) свидетельствует о том, что грузовое отделение транспортного средства на территории Украины
не вскрывалось.

Брянской таможней при пересечении границы была наложена дополнительная пломба.

Соответственно подтверждению о прибытии N 10118060 при декларировании груза Центральной акцизной таможней нарушение наложенных таможенными органами средств идентификации выявлено не было, что свидетельствует о том, что грузовое отделение транспортного средства не вскрывалось и перевозимый товар соответствовал имеющимся у перевозчика документам.

Наличие у таможенных органов Украины данных о том, что по имеющимся у них документам перевозился иной, чем сантехническое оборудование, товар, не может служить достаточным основанием для вывода о заявлении обществом при прибытии в РФ недостоверных сведений о грузе либо предъявлении документов, относящихся к другим товарам.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от 01.11.2004 был составлен в отсутствие законного представителя общества.

Из имеющихся в материалах дела документов и оригинала конверта, обозреваемого в судебном заседании, усматривается, что уведомление таможенного органа о времени и месте составления протокола от 25.10.2004 N 11-15/34832 поступило в г. Москву 02.11.2004 (по почтовому штемпелю на конверте), в то время как составление протокола было назначено на 01.11.2004. Соответственно, уведомление было получено обществом после составления протокола таможенным органом.

Отметок о присутствии законного представителя общества при составлении протокола в протоколе не содержится.

КоАП РФ предусматривает необходимость принятия административным органом необходимых и достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица только в
случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии у таможенного органа оснований для привлечения ООО “Пульсар-Экспедиция“ к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2005 по делу N А40-67261/04-17-683 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Брянской таможни от 25.11.2004 по делу об административном правонарушении N 10102000-817/2004.