Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2005, 18.05.2005 N 09АП-3258/05-ГК по делу N А40-63022/04-89-670 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды нежилых помещений расторгнутым оставлено без изменения, т.к. материалами дела подтверждается, что ответчик вносит своевременно и в полном объеме арендную плату за фактически занимаемую площадь.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 мая 2005 г. Дело N 09АП-3258/05-ГК18 мая 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2005.

Мотивированное постановление изготовлено 18.05.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - Я., К.Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Семенов ряд“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2005 по делу N А40-63022/04-89-670, принятое судьей Д., по иску ООО “Семенов ряд“ к ГУ “МЦЦС“ о признании договора расторгнутым и обязании передать имущество, при участии: от истца - Ш., от ответчика
- К.В.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО “Семенов ряд“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному учреждению Межрегиональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов (далее - ГУ “МЦЦС“) о признании заключенного с ГУ “МЦЦС“ договора N 61 от 22.07.2003 аренды нежилого помещения общей площадью 239,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д. 6, корп. 4, расторгнутым и обязании передать арендованные нежилые помещения в определенный судом срок, оформить все документы, связанные с окончанием действия договора аренды в связи с его расторжением, для направления их в Мосрегистрацию для регистрации соответствующих изменений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2005 по делу N А40-63022/04-89-670 в иске ООО “Семенов ряд“ к ГУ “МЦЦС“ о признании договора аренды от 22.07.2003 N 61 расторгнутым и обязании передать арендованные помещения истцу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Семенов ряд“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2005 по делу N А40-63022/04-89-670 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что решение суда основано на выводах, которые не соответствуют обстоятельствам дела; суд не применил нормы, подлежащие применению, а именно статьи 131, 164, п. 3 статьи 450, п. 2 статьи 619, статью 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в
материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2005 по делу N А40-63022/04-89-670 не имеется.

Исковые требования о признании договора аренды нежилого помещения N 61 от 22.07.2003 расторгнутым и обязании ГУ “МЦЦС“ (арендатора) передать арендованные нежилые помещения ООО “Семенов ряд“ (арендодателю) заявлены на основании статей 131, 164, п. 3 статьи 165, статей 434, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что у ответчика (арендатора) имеется задолженность перед истцом (арендодателем) по арендным платежам.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N 61 от 22.07.2003, общей площадью 239,6 кв. м, сроком на 5 лет (с 01.09.2003 по 31 августа 2008 г.) (государственная регистрация сделки была произведена 21.08.2003 за N 77-01/06-690/2003-126).

Судом первой инстанции установлено, что без внесения изменений в договор аренды от 22.07.2003 истцом добровольно была принята от ответчика часть помещений, переданных ему по договору аренды (по приемо-сдаточному акту от 01.06.2004), которые впоследствии переданы истцом в аренду другому юридическому лицу, и ответчик вносил арендную плату за фактически занимаемые помещения.

Судом первой инстанции правомерно указано, что с момента возврата части помещений у ответчика возникла обязанность вносить арендную плату пропорционально
занимаемым помещениям.

Задолженности у ответчика по арендной плате за фактически занимаемые помещения не имелось.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку на момент требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды по такому основанию, как невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, задолженности по арендной плате у арендатора за фактически занимаемые нежилые помещения не было, оснований для досрочного расторжения договора аренды не имеется.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необходимости государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.06.2004, заключенного сторонами к договору аренды нежилого помещения N 61 от 22.07.2003, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не заявлялись в качестве предмета исковых требований в суде первой инстанции при рассмотрении данного иска.

В силу части 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета иска.

В этой связи указанные истцом в апелляционной жалобе статьи 131, 164, пункт 3 статьи 450, статья 651 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, как не относящиеся к заявленному предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в
деле доказательствам.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2005 по делу N А40-63022/04-89-670 не имеется, апелляционная жалоба ООО “Семенов ряд“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2005 по делу N А40-63022/04-89-670 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Семенов ряд“ - без удовлетворения.