Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2005, 11.05.2005 по делу N А40-10338/05-142-81 Суд удовлетворил требование о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения и в части отказа в возмещении НДС, так как налоговым органом не представлены доказательства совершения налогоплательщиком данного правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 мая 2005 г. Дело N А40-10338/05-142-8111 мая 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2005 г.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2005 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “ДжентиАвто“ к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании недействительным решения, при участии: от истца - Н., доверенность от 03.12.2004, Ш., доверенность от 03.12.2004; от ответчика - К., доверенность от 19.04.2005 N 09-34/13649, П., доверенность от 18.01.2005 N 09-34/762,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “ДжентиАвто“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы
с заявлением, с учетом ходатайства об изменении предмета иска, о признании решения ИФНС России N 29 по г. Москве N 23-28-1558/107 ДСП от 21.04.2005 недействительным в части привлечения ЗАО “ДжентиАвто“ к налоговой ответственности и отказа ЗАО “ДжентиАвто“ в возмещении НДС, заявленного в налоговой декларации за август 2004 г. по ставке 0%, в сумме 4058421 рубль, как не соответствующего требованиям Налогового кодекса России и нарушающего права и законные интересы ЗАО “ДжентиАвто“.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства: Инспекцией нарушен срок принятия решения и уведомления о его принятии заявителя; позиция Инспекции о том, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, противоречит фактическим обстоятельствам и не основана на объективных доказательствах.

Инспекция требований заявителя не признала, в отзыве на исковое заявление привела следующие доводы: партия варисторов была экспортирована исключительно для видимости, и целью данной поставки является незаконное возмещение НДС из бюджета для корыстных целей организации, что ставит ее в заметное конкурентное преимущество перед другими участниками рынка; экономическая выгода для данной поставки практически отсутствует, что сигнализирует об обеспечении экспортером прибыльности своей деятельности исключительно за счет возмещения НДС; заявитель предъявил к вычету НДС за август 2004 г. в части поставки оксидно-цинковых варисторов ОЦВ 2 в сумме 4058421 руб. неправомерно.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель 20.09.2004 предоставил Инспекции налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за август 2004 г. и документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие правомерность применения заявителем налоговых вычетов по НДС. В декларации
заявителем заявлена реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в размере 26074213 руб. Также заявителем заявлены суммы налоговых вычетов в размере 4734429 руб.

Инспекцией 21.04.2005 по результатам камеральной налоговой проверки заявителя по вопросам подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и возмещения сумм НДС по товарам, облагаемым в соответствии с пунктом 1 ст. 164 НК РФ за август 2004 г., вынесено решение N 23-28-1558/107ДСП о привлечении ЗАО “ДжентиАвто“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Оспариваемым решением Инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения согласно п. 1 ст. 120 НК РФ: за грубое нарушение организацией правил учета объектов налогообложения - в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей. Также указанным решением заявителю решено возместить сумму налога, предъявленную налогоплательщику и уплаченную им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи на экспорт, в размере 481192 руб. В возмещении НДС, заявленного в налоговой декларации за август 2004 г. по ставке 0%, в сумме 4058421 руб. отказано.

Как следует из оспариваемого решения, отказ в возмещении НДС в сумме 4058421 руб. произведен на основании того, что, по мнению Инспекции, действия заявителя по реализации варисторов компании “WESTSTAND LLC“, США, по контракту N 2 от 05.07.2004 являются недобросовестными и направлены на необоснованное возмещение НДС.

В соответствии с пунктом 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат природного газа), которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165
НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 и/или 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и/или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную
территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, заявителем заключен контракт N 2 от 05.07.2004 с компанией “WESTSTAND LLC“, США, на поставку оксидно-цинковых варисторов (нелинейных резисторов) в количестве 100000 штук на сумму 775000 долларов США. Отправителем товара является ООО “Строй-Союз“. На экспортируемый товар заявителем выставлен счет-фактура N 242/м от 31.08.2004 по налоговой ставке НДС 0%.

Экспортная выручка по данному контракту поступила заявителю 27.08.2004 в полном объеме, о чем свидетельствуют выписка банка и swift-сообщение.

Товар вывозился по CMR N 2461668 с оформлением ГТД N 10210120/300804/0004181. На данных документах имеются все необходимые в силу ст. 165
НК РФ отметки таможенных органов.

Правомерность применения заявителем налоговой ставки 0% по данной поставке подтверждена Инспекцией в оспариваемом решении и материалами дела.

Таможенное оформление и отправку товара на экспорт производило ООО “Строй-Союз“ в соответствии с агентским договором N 2200407 от 02.07.2004.

Экспортированный товар (варисторы) приобретался заявителем у ООО “Онега-Плюс“ по договору поставки N 02-07 от 02.07.2004 на сумму 26550000 рублей, в том числе НДС - 4050000 рублей. ООО “Онега-Плюс“ выставлен заявителю счет-фактура N 02/07 от 29.08.2004 на сумму НДС в размере 4050000 рублей. Оплата товара произведена платежным поручением N 2 от 27.08.2004 на сумму 26350000 рублей и векселем ЗАО “Петровский Коммерческий Банк“ на сумму 200000 рублей согласно акту приема-передачи векселей от 31.08.2004.

Подтверждением принятия товара к учету служат товарная накладная N 02-07 от 29.08.2004 и книга покупок за август 2004 г.

Таким образом, заявителем соблюдены все необходимые в силу ст. ст. 171, 172 НК РФ условия для предъявления налоговых вычетов по НДС.

Как следует из ответа N 15-11-1/336дсп на запрос Инспекции, ООО “Онега-Плюс“ суммы выручки и НДС, полученные от заявителя, начислило в соответствующие налоговые периоды.

Утверждение Инспекции о том, что действия заявителя носят недобросовестный характер, не обосновано и не доказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере
налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Приводимые Инспекцией доводы, по мнению Инспекции, подтверждающие недобросовестность заявителя, такими не являются.

Получение предоплаты за товар законодательством не запрещено и предусмотрено распоряжением директора заявителя по организации.

Осуществление, помимо продажи автомобилей и спецтехники, и торговли иными товарами предусмотрено уставом заявителя и также законодательно не запрещено.

Экономическая выгода от сделки составляет 41153 рубля, кроме того, следует учитывать такие положительные для заявителя последствия от данной сделки, как приобретение деловой репутации и выход на внешнеторговый рынок.

Введение процедуры банкротства в отношении производителя экспортируемого товара не может являться основанием для признания заявителем недобросовестным налогоплательщиком, кроме того, данное обстоятельство Инспекцией не подтверждено допустимыми доказательствами.

Также не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя наличие у поставщика заявителя и поставщиков поставщика заявителя счетов в одном банке, составление документов ООО “Онега-Плюс“ и его поставщиками по одним, утвержденным законодательством формам, невозможность проведения встречной проверки поставщиков и их розыск с целью фактического местонахождения.

Налоговым кодексом не поставлено в зависимость право на возмещение НДС от факта уплаты НДС в бюджет поставщиками. Оценка добросовестности налогоплательщика через недобросовестность поставщика возможна, если будет установлен сговор этих лиц на совершение действий, приведших к неуплате НДС в бюджет поставщиком либо к необоснованному возмещению НДС. Доказательств наличия сговора между заявителем и его поставщиками первого и второго звена Инспекцией не предоставлено.

В силу абзацев 2 - 4 пункта 4 ст. 176 НК РФ возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов,
предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решение об отказе и/или указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.

Не позднее последнего дня срока, указанного в абзаце втором настоящего пункта, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Декларация и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, предоставлены заявителем Инспекции 20.09.2004, а оспариваемое решение Инспекция вынесла 21.04.2005. Поскольку Инспекцией нарушен срок, установленный п. 4 ст. 176 НК РФ для принятия решения об отказе в возмещении НДС, в силу абзаца 5 названной нормы Инспекция обязана была после 20.12.04 в бесспорном порядке принять решение о возмещении заявителю НДС в полном объеме. Таким образом, Инспекцией в нарушение абзаца 5 пункта 4 ст. 176 НК РФ не вынесено решение о возмещении НДС в полном объеме, а вынесено оспариваемое решение.

Таким образом, отказ в возмещении НДС в размере 4058421 рубля произведен Инспекцией необоснованно.

В соответствии со ст. 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и/или расходов и/или объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере пяти
тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или отсутствие регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В силу п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В оспариваемом решении не приведено никаких обстоятельств, на основании которых заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120 НК РФ.

Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ в оспариваемом решении не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как
они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. Данное обстоятельство является в силу п. 6 ст. 101 НК РФ и п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003 г. N 71 “Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ основанием для признания решения незаконным.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 120 Налогового кодекса РФ, а не статья 121.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 121, 164, 165, 167, 171, 172, 176 НК РФ, ст. ст. 65, 69, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать решение ИФНС России N 29 по г. Москве N 23-28-1558/107ДСП от 21.04.2005 недействительным в части привлечения ЗАО “ДжентиАвто“ к налоговой ответственности и отказа ЗАО “ДжентиАвто“ в возмещении НДС, заявленного в налоговой декларации за август 2004 г. по ставке 0%, в сумме 4058421 рубль, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса России и нарушающее права и законные интересы ЗАО “ДжентиАвто“.

Возвратить ЗАО “ДжентиАвто“ государственную пошлину из федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд апелляционной инстанции в 30-дневный срок с момента принятия.