Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2005, 14.05.2005 N 09АП-4281/05-АК по делу N А40-5077/05-119-45 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным ненормативного акта налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи отдельных видов товаров, так как заявитель не представил доказательств отсутствия административного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 мая 2005 г. Дело N 09АП-4281/05-АК14 мая 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2005.

В полном объеме постановление изготовлено 14.05.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я.Э., судей: К.В., П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Д., при участии представителей: заявителя: ООО “Анна-Мария“, К.А. по дов. от 14.02.2005, директор, етчика: ИФНС N 20 по г. Москве, Г. по дов. от 03.08.2004 N 02-08/21462, уд. N 002052, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Анна-Мария“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2005 по делу N
А40-5077/05-119-45, судьи К.Р., по заявлению ООО “Анна-Мария“ к ИФНС N 20 по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2005 было отказано в удовлетворении заявления ООО “Анна-Мария“ (далее - общество) о признании недействительным постановления ИФНС N 20 по г. Москве (далее - Инспекция) от 25.01.2005 N 196 о привлечении ООО “Анна-Мария“ к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает указанное решение суда незаконным и необоснованным. Просило решение отменить, требования общества удовлетворить.

Обоснованный отзыв на апелляционную жалобу Инспекцией не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что должностные лица Инспекции, заявив, что произвели контрольную закупку, запретили продавцу пробивать чек.

Указал на то, что чек продавцом не был пробит в результате провокационных действий инспекторов Инспекции.

Считает, что в действиях продавца отсутствует какая-либо вина в административном правонарушении.

Просит решение отменить, заявленные обществом требования удовлетворить.

Представитель Инспекции в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы и указал на то, что факт нарушения заявителем, законодательства о применении контрольно-кассовой техники, выразившийся в непробитии чека и неприменении ККТ при осуществлении продажи товара, подтверждается материалами дела и показаниями продавца.

Считает действия должностных лиц Инспекции правомерными.

Пояснил, что в соответствии с КоАП РФ административный штраф накладывается на продавца, на директора общества как на должностное лицо и на общество.

Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав
и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.01.2005 на основании поручения от 23.01.2005 N 0000328 была проведена проверка соблюдения ООО “Анна-Мария“ требований ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

В результате проверки должностными лицами Инспекции был выявлен факт нарушения обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники, выразившийся в не пробитии чека и не применении ККТ при осуществлении продажи товара, о чем был составлен акт от 23.01.2005 N 001305.

24.01.2005 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 0000159.

Согласно указанного протокола, кассиром общества Т. при покупке видеодиска “Блейд 2“ по цене 70 руб. не был пропечатан чек, ККТ не применялась.

На основании протокола об административном правонарушении ИФНС N 20 по г. Москве вынесено оспариваемое постановление, которым ООО “Анна-Мария“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела свидетельствуют о неправильной организации заявителем работы продавца, который одновременно осуществляет несколько функций и поэтому не может надлежащим образом исполнять свои обязанности.

При этом суд указал на то, что заявителем не были приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи 14.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно признаны необоснованными доводы общества о том, что чек не был пробит продавцом, а деньги не были внесены в кассу из-за воспрепятствования осуществлению
этих действий проверяющими, а также о том, что сама проверка является провокацией.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ “О применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ст. 5 Закона установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно пп. “а“ и “б“ п. 4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Письмом Минфина РФ от 30.08.1993, кассир-операционист или продавец обязаны четко назвать сумму полученных денег и положить эти деньги отдельно на виду у покупателя (клиента), а также напечатать чек - при расчетах с использованием контрольно-кассовой машины. Абз. 5 п. 4.7 указанных Правил установлено, что кассир не должен иметь в кассе личных денег и денег, не учтенных через кассовую машину (кроме денег, выданных перед началом работы).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 под неприменением контрольно-кассовых машин, в том числе, следует понимать фактическое не использование контрольно-кассового аппарата.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности Инспекцией соблюдены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции считает основанным на законе и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что допущенные работником заявителя противоправные виновные действия (бездействие) не
освобождают самого заявителя от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке магазина, проводятся от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, заявитель несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой машины.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2005 по делу N А40-5077/05-119-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.