Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2005 N 09АП-4088/05-АК по делу N А40-45426/04-106-264 Страховые организации обязаны соблюдать установленные органом страхового надзора требования финансовой устойчивости в части формирования страховых резервов, состава и структуры активов, принимаемых для покрытия страховых резервов, квот на перестрахование, нормативного соотношения собственных средств страховщика и принятых обязательств, состава и структуры активов, принимаемых для покрытия собственных средств страховщика, а также выдачи банковских гарантий.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 5 мая 2005 г. Дело N 09АП-4088/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2005 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - Ц., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы страхового надзора на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2004 по делу N А40-45426/04-106-264 судьи Б.Л.М. по иску/заявлению ОАО “Страховая компания “ЭкоОМС“ к Федеральной службе страхового надзора о признании незаконным в части пункта 1 абзаца
2 ее предписания от 08.10.2004 N 44-1101/03-01-0568, требующего исполнить запрос ФССН от 12.08.2004 N 44-03-01/0568 в полном объеме, с участием 3-го лица - Минфина РФ, при участии: от истца (заявителя) - Б.О.Ю. по дов. N 27 от 01.03.2005; от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен; от 3-го лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Страховая компания “ЭкоОМС“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе страхового надзора о признании незаконным в части пункта 1 абзаца 2 ее предписания от 08.10.2004 N 44-1101/03-01-0568, требующего исполнить запрос ФССН от 12.08.2004 N 44-03-01/0568 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2004 заявленные требования удовлетворены.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что уставный капитал заявителя сформирован в соответствии с Законом РФ от 28.06.91 N 1499-1 “О медицинском страховании граждан в Российской Федерации“, Положением о страховых медицинских организациях, осуществляющих обязательное медицинское страхование граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.10.93 N 1018, которые не изменены и не признаны недействующими, регулирующими специальные правоотношения.

Не согласившись с принятым решением, Федеральная служба страхового надзора обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, считая, что оно принято с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на нее и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представителем заявителя заявлено ходатайство на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ОАО “СК “ЭкоОМС“, поскольку согласно свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ общество прекратило свою деятельность путем реорганизации в
форме присоединения, на ООО “Страховая компания “ИНГОССТРАХ-М“ в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией.

Ходатайство судом удовлетворено.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления N 84444 и N 84443. Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет деятельность по обязательному медицинскому страхованию на основании лицензии серии А N 390483 от 15.10.1993, регистрационный номер 568.

Письмом от 12.08.2004 N 44-03-01/0568 (л.д. 39) страховой компании предложено в срок до 01.09.2004 представить документы, подтверждающие выполнение требований ст. 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 172-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации“, согласно которой страховые организации, созданные до вступления в силу указанного Закона, обязаны сформировать свои уставные капиталы в соответствии с требованиями, установленными ст. 25 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“.

Первоначально заявителем было заявлено требование о признании незаконными действия Федеральной службы страхового надзора, выраженные в требовании об увеличении уставного капитала до
10 млн. рублей и о признании недействительным письма Федеральной службы страхового надзора от 12.08.2004 N 44-03-01/0568.

Затем было заявлено ходатайство об изменении предмета спора (л.д. 71) и просил признать незаконным п. 1 абзац 2 предписания от 08.10.2004 N 44-1101/03-01-0568 Федеральной службы страхового надзора.

Заявитель требования в судебном заседании подтвердила, что был заявлен отказ от первоначального требования, отказ принят судом.

В порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Обжалуемым предписанием за N 44-1101/03-01-0568 от 08.10.2004 (л.д. 58) заявителю предписано на основании п. 1 и пп. 5 п. 2 ст. 32.6 Закона Российской Федерации “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ от 27.11.1992 N 4015-1 в срок до 06.11.2004 исполнить запрос в полном объеме, представить объяснение причин его неисполнения и информацию о принятых мерах по недопущению нарушения страхового законодательства с приложением подтверждающих документов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал данное предписание незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку, письмо, именуемое в предписании “запросом“, которое ответчик оспариваемым актом обязывает заявителя исполнить в полном объеме, не основано на нормах действующего законодательства, следовательно, предписание ответчика в этой части незаконно, так как ответчик обязывает заявителя исполнить требование ст. 2 ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Закон РФ “Об организации страхового дела в РФ“ N 172-ФЗ от 10.12.2003, которая на заявителя не распространяет свое действие.

С данным выводом суда первая инстанция судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону или иным правовым актам и
нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Исходя из п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 основанием для принятия решения судом о признании акта государственного органа недействительным является наличие одновременно двух оснований как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав.

Статьей 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 172-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ предусмотрена обязанность страховых организаций, созданных до вступления в силу данного Закона, сформировать свои уставные капиталы в соответствии с требованиями, установленными ст. 25 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“.

При этом согласно п. 3 ст. 25 Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ минимальный размер уставного капитала страховщика определяется на основе базового размера его уставного капитала, равного 30 миллионам рублей.

До 1 июля 2004 года размер уставного капитала должен был быть сформирован до одной трети установленного минимального размера уставного капитала.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ осуществление надзора за деятельностью объектов страхового дела в целях соблюдения ими законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых этим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, возложено на орган страхового надзора и его территориальные органы.

Пунктом 5 ст. 30 вышеназванного Закона предусмотрена обязанность субъектов страхового дела представлять по запросам органа страхового надзора информацию,
необходимую для осуществления ими страхового надзора (за исключением информации, составляющей банковскую тайну).

Закон РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Согласно ч. 4 ст. 1 Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ действие настоящего Закона распространяется на отношения по обязательному страхованию в части установления правовых основ регулирования указанных отношений.

Поскольку Закон Российской Федерации “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ устанавливает основы страхового дела и распространяет свое действие на возникающие в этой связи отношения по страхованию, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что формирование уставного капитала не является правовой основой регулирования данных отношений, соответственно, ответчик неправомерно распространяет действие указанного в его письме статьи на заявителя.

Более того, исходя из п. 2 ст. 1 Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ данные отношения регулируются также федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с настоящим Законом, а следовательно, формирование уставного капитала в соответствии с Законом РФ “О медицинском страховании граждан в Российской Федерации“ не может противоречить положениям Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации“.

Следовательно, предписание Федеральной службы страхового надзора в части п. 1 абз. 2, требующего исполнить запрос ФССН от 12.08.2004 N 44-03-01/0568 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции
подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию в доход федерального бюджета с ООО “Страховая компания “Ингосстрах-М“ в размере 1000 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 4.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 150, ст. ст. 266, 268, 269, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить заявителя ОАО “СК “ЭкоОМС“ в порядке процессуального правопреемства на ООО “Страховая компания “ИНГОССТРАХ-М“.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45426/04-106-264 от 19 декабря 2004 г. отменить.

В части требований об оспаривании действий Федеральной службы страхового надзора, выраженные в требовании об увеличении уставного капитала ОАО “Страховая компания “ЭкоОМС“ до 10 млн. рублей, содержащиеся в письме от 12.08.2004 N 44-03-01/0568 прекратить.

В удовлетворении заявления о признании недействительным в части п. 1 абзаца 2 предписания ФССН от 08.10.2004 N 44-1101/03-0568 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Ингосстрах-М“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.