Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2005 N 09АП-4087/05-АК по делу N А40-65083/04-12-676 Непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, влечет наложение штрафа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 4 мая 2005 г. Дело N 09АП-4087/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей - П. и Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., при участии: от заявителя - Ч. по дов. N 210-И-8/5141 от 22.12.04, уд. N 023, от ответчика - Б. по дов. от 01.03.2005, смотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 11 марта 2005 г. по делу N А40-65083/04-12-676 судьи В. по заявлению ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области о взыскании с ОАО “ПИИ “Гипрокоммунстрой“ штрафа в размере 124770,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОАО “ПИИ “Гипрокоммунстрой“ штрафа в размере 124770,00 руб.

Решением от 11.03.05 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что заявителем пропущен 6-месячный срок на обращение в суд за взысканием штрафа, предусмотренный ст. 115 НК РФ.

Заявитель не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе заявитель сослался на то, что указанный выше срок исчислен судом неправильно. Срок должен быть исчислен с момента обнаружения правонарушения, таким моментом является обращение ответчика в орган Пенсионного фонда с представлением индивидуальных сведений. Такое обращение ответчика с индивидуальными сведениями от 2002 г. имело место только 19.08.04, заявление в суд было подано 10.12.04, т.е. 6-месячный срок на обращение в суд не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ответчика в заседании возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал принятое решение суда, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.
ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, решением ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве от 22.09.04 N 415 на ответчика наложен штраф в сумме 124770,00 руб. за непредставление в установленные сроки сведений за 2002 г., необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, в соответствии со ст. 17 ФЗ от 01.04.96 N 27-ФЗ “Об обязательном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования“.

Решение принято на основании акта проверки от 19.08.03 N 415, которым установлен факт нарушения ответчиком срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования. Данный факт ответчиком не отрицается.

Ведомость уплаты страховых взносов и пояснительная записка за 2002 г. сданы ответчиком 19.08.04.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 01.04.96 N 27-ФЗ “Об обязательном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования“ (с изменениями и дополнениями от 31.12.02) страхователь должен представлять один раз в год, но не позднее 01 марта в органы Пенсионного фонда по месту своей регистрации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, а также сведения об уплачиваемых страховых взносах в целом за всех работающих в организации застрахованных лиц.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 НК РФ совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие чрезвычайных
и непреодолимых обстоятельств, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Заявитель в подтверждение отсутствия его вины сослался на то, что в период 2002 - 2003 гг. к нему были предприняты меры корпоративного поглощения, которые выразились в захвате здания и всей документации. Кроме того, была осуществлена незаконная смена руководства ответчика, что подтверждается материалами 22 дел, рассмотренных Арбитражным судом г. Москвы.

О наличии указанных обстоятельств письмами от 18.08.04 N 320/01/И/04, от 20.08.04 N 326/01/И/04, от 27.08.04 N 335/01/И/04 ответчик сообщил в Пенсионный фонд РФ.

Суд первой инстанции принял обстоятельства, приведенные ответчиком, в качестве исключающих его вину, указав также на то, что в решении заявителя о привлечении ответчика к ответственности отсутствует оценка обстоятельств, на которые ответчик сослался в своих возражениях, т.е. заявителем не была дана оценка наличия вины в пропуске срока.

Однако апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенные выше обстоятельства не исключают вину ответчика, поскольку не являются непреодолимыми. Общество продолжало юридически существовать, следовательно, продолжала существовать и обязанность по представлению индивидуальных сведений в орган Пенсионного фонда. Выполнение указанной обязанности лежало на руководстве общества вне зависимости от персоналий.

Вместе с тем указанные обстоятельства признаются апелляционным судом смягчающими вину ответчика, т.к. они затрудняли возможность исполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности по представлению индивидуальных сведений. Заявителем указанные обстоятельства не были учтены, что не соответствует положениям ст. 114 НК РФ, согласно которой смягчающие или отягчающие обстоятельства должны обязательно учитываться при установлении налоговой санкции.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ штраф подлежит уменьшению не менее чем в два раза. С учетом обстоятельств, приведенных ответчиком, суд считает справедливым уменьшение штрафа
до 10000 руб.

Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем шестимесячного срока со дня обнаружения налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 115 НК РФ, для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции также является необоснованным.

В данном случае датой обнаружения правонарушения является дата обращения ответчика в орган Пенсионного фонда, 19.08.04. Обнаружить указанное нарушение на следующий день после 01 марта, следующего за истекшим кварталом, т.е. 02.03.03, не представлялось возможным, поскольку ответчиком индивидуальные сведения не представлялись вообще.

ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области обратилось с заявлением 10.12.04, что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда, то есть до истечения установленного срока.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в части суммы штрафа, определенной с учетом смягчающих обстоятельств, в размере 10000 руб. В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2005 г. по делу N А40-65083/04-12-676 отменить.

Взыскать с ОАО “ПИИ “Гипрокоммунстрой“ в пользу ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области штраф в сумме 10000 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “ПИИ “Гипрокоммунстрой“ в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 500 руб. и по апелляционной жалобе - 1000 руб.