Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2005, 11.05.2005 N 09АП-3913/05-ГК по делу N А40-50385/02-58-502 Определение суда первой инстанции о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда оставлено без изменения, поскольку при подаче заявления заявитель не указал основания для пересмотра решения суда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 мая 2005 г. Дело N 09АП-3913/05-ГК11 мая 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2005.

Мотивированное постановление изготовлено 11.05.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей А., О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ТЛД“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.05 по делу N А40-50385/02-58-502, принятое судьей В. о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, при участии: от ответчика - МКБ “Москомприватбанк“ - П.,

УСТАНОВИЛ:

истец - ООО “ТЛД“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения
Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.03 по делу N А40-50385/02-58-502 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом заявление истца было возвращено в связи с тем, что истцом не исполнены требования ст. 311 АПК РФ к форме и содержанию заявления. Истец не назвал основания для пересмотра судебного акта, а именно: не указал, как судебный акт по делу N А40-42502/04-131-5 может повлиять на выводы суда. При этом, по мнению суда, истец произвольно толкует текст решения, которое следует пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку суд не устанавливал, что сделка является крупной.

Заявитель не согласился с принятым определением, подал апелляционную жалобу, в которой указал о том, что определение суда считает незаконным и необоснованным, что оно не содержит мотивации со ссылкой на законы. Довод о том, что в заявлении не указано о том, как судебный акт по делу N А40-42502/04-131-5 может повлиять на решение по делу, не соответствует материалам дела. Суд, возвращая заявление, по существу рассмотрел вопрос об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени, месте рассмотрения дела. Суд на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Ответчик по делу не согласился с доводами заявителя, находит определение законным и обоснованным, полагает о наличии оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Статьей 311 АПК
РФ предусмотрены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 4 пункта 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 4 статьи 313.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре предусмотрены ст. 313 АПК РФ. Пункт 4 указанной статьи содержит указание на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ, а также основание для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Между тем заявитель, подавая заявление в арбитражный суд, не указал конкретных оснований для пересмотра решения суда, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Как указал заявитель, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.04 по делу N А40-42502/04-131-5 признана недействительной новая редакция устава общества с ограниченной ответственностью “ТЛД“. Между тем заявитель не указал решение как вновь открывшееся обстоятельство и каким образом оно может выступить основанием для пересмотра состоявшегося решения по иску о признании сделки недействительной.

Кроме того, указанное решение принято судом позже, чем решение по настоящему делу. Новые обстоятельства, возникающие после принятия судебного акта, не могут являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения искового заявления. Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано доказать обстоятельства, на которых основаны его
требования или возражения по иску. Недоказанность обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.05 по делу N А40-50385/02-58-502 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.