Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2005, 12.05.2005 N 09АП-3965/05-АК по делу N А40-33296/04-116-367 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возмещении НДС, и об обязании принять решение о возмещении НДС из соответствующего бюджета оставлено без изменения, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 мая 2005 г. Дело N 09АП-3965/05-АК12 мая 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 03.05.2005.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - Я., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2005 по делу N А40-33296/04-116-367 судьи Т., по заявлению ООО “Реларг“ к ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы (в настоящее время - ИФНС РФ N 5
по г. Москве) о признании незаконным бездействия и обязании принять решение о возмещении НДС, при участии: от истца (заявителя) - А. по доверенности от 18.05.2004, от ответчика (заинтересованного лица) - С. по доверенности N 94 от 21.04.2005,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Реларг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы, выразившегося в непринятии решений о возмещении НДС за июнь, август, ноябрь 2001 г. и май, август 2002 г. Заявитель также просил обязать налоговый орган принять решение о возмещении из соответствующего бюджета сумм налога на добавленную стоимость за указанные периоды в размере 457017 руб.

Решением суда от 24.02.2005 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд 1-й инстанции исходил из того, что бездействие налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку ООО “Реларг“ в полном объеме были выполнены требования ст. ст. 165, 171 - 172, 176 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы - обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком не были выполнены требования ст. ст. 165, 169 НК РФ, поскольку не доказан факт поступления в полном объеме валютной выручки от иностранного лица-покупателя товаров, счета-фактуры составлены с нарушением установленного порядка, на ряде ГТД отсутствует отметка таможенного органа, подтверждающая вывоз товара за пределы таможенной территории РФ, и аэропорт разгрузки, находящийся за пределами территории России, имеются несоответствия в номенклатуре вывозимого
товара между ГТД, счетами-фактурами и контрактами, а также к проверке не представлены счета, ссылки на которые есть в счетах-фактурах.

ООО “Реларг“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения, т.к. считает решение законным и обоснованным, принятым при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, заявитель в целях исполнения обязательств по контрактам N 10/14 от 27.11.2000, N 20/1 от 20.02.2002 и N 1 от 24.04.2001, заключенным с авиакомпанией “Морог“ (Гвинея), авиакомпанией “Air Moldova International“ и авиакомпанией “Балкан“ (Болгария, София), осуществлял поставку на экспорт авиационных запчастей и 20.07.2001, 20.09.2001, 18.12.2001, 11.06.2002, 17.09.2002 подал в ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы налоговые декларации за соответственно июнь 2001 г., август 2001 г., ноябрь 2001 г., май 2002 г., август 2002 г. по НДС с приложением полного пакета документов в обоснование применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Однако в сроки, установленные ст. 176 НК РФ, налоговый орган не принял каких-либо решений, что и послужило основанием для обращения ООО “Реларг“ в суд.

После обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы по результатам проведенных камеральных проверок с пропуском срока в несколько лет налоговый орган вынес решения N 282 от 16.07.2004, N 290 от 16.07.2004, N 292 от 19.07.2004 и
N 291 от 19.07.2004 “Об отказе в возмещении (полностью) сумм налога на добавленную стоимость“, которыми заявителю отказано в возмещении сумм НДС и подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом 1-й инстанции дана надлежащая оценка доводам ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы, в связи с чем аналогичные доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, т.к. не опровергают выводов суда.

Так, Инспекция МНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы в своей апелляционной жалобе указывает, что заявителем не подтвержден факт поступления в полном объеме выручки от иностранного лица-покупателя товара по контракту от 27.11.2000 N 10/14, поскольку денежные средства поступили от лица, не поименованного в указанном контракте.

Между тем данный довод не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении сумм НДС, поскольку, как правильно указал суд 1-й инстанции, сторонами согласован вопрос о поступлении выручки (оплате товара) от Предприятия “Tresor Public“ за авиакомпанию “Морог“ (т. 3, л. д. 111), в связи с чем факт поступления в полном объеме валютной выручки, подтвержденный письмом банка с приложенными к нему ведомостью банковского контроля, учетными карточками, суд апелляционной инстанции считает документально подтвержденным (т. 1, л. д. 120 - 124). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным ст. 88 НК РФ, а функции по осуществлению валютного регулирования и контроля за исполнением внешнеторговых контрактов возложены на банки, а не налоговые органы.

Налоговый орган также указывает на расхождения в номенклатуре товара, между ГТД N ...21396 и счетами-фактурами N 6 от 30.03.2001, N 7 от 31.03.2001, ГТД
N ...38892 и счетом-фактурой N 207 от 03.10.2001, ГТД N ...3049 и счетом-фактурой N 200337 от 08.05.2002. Из данных несоответствий инспекция делает вывод об экспорте не того товара, который был закуплен у поставщиков.

Однако данный довод не может быть принят во внимание в силу следующего.

Несоответствие в номенклатуре товара выражается в одной букве: так, ГТД N ...21396 содержит наименование “Воздушные винты АВ-68 ДМ“, а в счетах-фактурах N 6 от 30.03.2001, N 7 от 31.03.2001 указано “Винт воздушный АИ-68 ДМ“, при этом количество и стоимость совпадают, что, как пояснил заявитель, является следствием технической ошибки. При этом следует иметь в виду, что предметом контракта, заключенного с авиакомпанией “Морог“, является поставка воздушных винтов АВ-68 ДМ, товар иностранным покупателем, как следует из материалов дела, получен и оплачен, что также свидетельствует о вывозе за пределы таможенной территории РФ именно того товара, который и был закуплен. Кроме того, заявитель пояснил, что существуют только воздушные винты АВ-68 ДМ, что было правильно отмечено судом первой инстанции.

Что касается несоответствия наименования товара в ГТД N ...38892 и счете-фактуре N 207 от 03.10.2001, то судом первой инстанции обоснованно указано на его незначительность, так как в последнем отсутствует слово “сигнала“, при этом, как и в предыдущем случае, товар иностранным покупателем, как следует из материалов дела, получен и оплачен, что также свидетельствует о вывозе за пределы таможенной территории РФ именно того товара, который и был закуплен.

При этом несоответствия между ГТД N 3049 и счетом-фактурой N 200337 от 08.05.2002 отсутствуют, поскольку по ГТД вывозились, а по счету-фактуре у ООО “Юнипол“ закупались шины авиационные, новые, пневматические, резиновые
для самолета ЯК-42 с камерой 930 x 305 м, мод. 14А - 20 шт. (т. 2, л. д. 19, 33 - 34).

Следует также отметить, что ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы формально подходит к изучению обоснованности применения налогоплательщиком ставки 0%.

Инспекция также ссылается, что платежные поручения на оплату товара имеют ссылку на счета, а не на счета-фактуры, в то время как данные счета к проверке налогоплательщиком не представлялись.

Между тем Налоговым кодексом РФ не предусмотрено представление в составе пакета документов, предусмотренных ст. ст. 165, 171 - 172, 176 НК РФ, данных счетов, на что обоснованно указано судом первой инстанции, исследовавшим счета, на которые имеются ссылки в платежных документах и копии которых представлены в материалы дела.

Несоответствие счетов-фактур, представленных в инспекцию, требованиям ст. 169 НК РФ являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, правильно указавшего, что были представлены исправленные счета-фактуры.

Следует заметить, что незначительные нарушения при оформлении выставленных счетов-фактур не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС при наличии других документов, подтверждающих оплату товара, в т.ч. НДС, что не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, недопустимы случаи, когда правоприменительные органы не исследуют фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы. Подобная правоприменительная практика свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его существенному ущемлению. При этом судом указано, что данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы. Учитывая изложенное, при применении ст. 169 НК РФ налоговые органы не вправе
ограничиваться формальным подходом, а обязаны учитывать все фактические обстоятельства в совокупности.

Как следует из приведенных норм, счет-фактура является документом налогового контроля, основное предназначение которого состоит в том, чтобы налоговые органы имели возможность на основании этого документа установить ряд обстоятельств, позволяющих реализовать налогоплательщику его право на предъявление НДС к вычету.

Однако поскольку согласно ст. ст. 171, 172 НК РФ право на вычет обусловлено также и фактом уплаты НДС, решение вопроса о реализации такого права не может быть всецело поставлено в зависимость только от соблюдения требований к составлению счетов-фактур.

Кроме того, счет-фактура составляется продавцом товаров (работ, услуг), а не покупателем, которому предоставлено право на вычет НДС. В связи с этим формальный подход к применению ст. 169 НК РФ допускает ситуацию, при которой реализация права одного налогоплательщика ставится в зависимость не от его действий, а действий иного лица, что является недопустимым.

С учетом изложенного доводы налогового органа о недостатках в счетах-фактурах при наличии доказательств, свидетельствующих об их оплате, судом признаются необоснованными.

Довод ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы об отсутствии в авианакладной N 196-0506 3715 указания на аэропорт разгрузки, находящийся за пределами территории РФ, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку в соответствующей графе указан аэропорт София (Болгария) (т. 1, л. д. 25).

Также не может служить основанием для отмены или изменения решения довод налогового органа об отсутствии на ГТД N ...38892 штампа “Товар вывезен полностью“, поскольку вывоз товара по данной ГТД, как было уже указано судом первой инстанции, подтвержден письмами Шереметьевской таможни, на что указано в решении инспекции от 16.07.2004 N
290 (т. 3, л. д. 18 - 25).

Как усматривается из материалов дела, факты вывоза товара за пределы таможенной территории РФ, поступления выручки и оплаты товара поставщикам, включая НДС, подтверждены материалами дела и, за исключением указанных случаев, не оспариваются налоговым органом.

Судом правильно установлено, что все предусмотренные ст. ст. 169, 171 - 172, 176 НК РФ документы для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС заявителем были представлены в ходе проведения камеральной проверки.

Факт наличия неоспоренных решений налогового органа об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость не может повлиять на выводы суда, поскольку обстоятельствам, изложенным в них, дана оценка и данные обстоятельства противоречат установленным судом и действующему законодательству.

С учетом того, что при указанных обстоятельствах ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы должна была принять решения о возмещении налога ООО “Реларг“, суд апелляционной инстанции считает, что со стороны налогового органа имело место бездействие.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении заявителем требований ст. ст. 165, 169, 171 - 172, 176 НК РФ является правильным и основанным на материалах дела и действующем законодательстве, а решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 165, 169, 171
- 172, 176 НК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2005 по делу N А40-33296/03-116-367 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.