Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2005, 25.04.2005 N 09АП-3623/05-АК по делу N А40-16483/04-108-105 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика оставлено без изменения, так как требование об уплате налога было заявлено после введения конкурсного производства в отношении заявителя и после закрытия реестра требований кредиторов должника.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 мая 2005 г. Дело N 09АП-3623/05-АК25 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2005.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей О., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., при участии: от заявителя - не явился, извещен; от заинтересованного лица - Т. по доверенности от 18.04.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС РФ N 45 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2005 по делу N А40-16483/04-108-105, принятое судьей Г. по
заявлению ОАО “Центрстроймеханизация“ к МИ МНС РФ N 45 по г. Москвы о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Центрстроймеханизация“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ МНС РФ N 45 по г. Москве N 187 от 19.03.04 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств ОАО “Центрстроймеханизация“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2004, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные ОАО “Центрстроймеханизация“ требования удовлетворены частично: суд признал незаконным проверенное на соответствие НК РФ решение налогового органа и отказал в удовлетворении требования об отмене данного решения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.12.2004 решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2004 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2004 отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2005 решение МИ МНС РФ N 45 по г. Москве от 19.03.04 N 187 признано незаконным.

МИ ФНС РФ N 45 по г. Москве (правопреемник МИ МНС РФ N 45 по г. Москве) не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица (представитель заявителя не явился), участвующего в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2003 по делу N А40-9368/03-73-6 ОАО “Центрстроймеханизация“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, после чего
19.03.2004 МИ МНС РФ N 45 по г. Москве вынесено решение N 187 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

В апелляционной жалобе налоговым органом приведены доводы о том, что при вынесении оспариваемого решения им не были допущены нарушения законодательства, поскольку он действовал строго в рамках процедуры, установленной Налоговым кодексом РФ.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы Инспекции необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 142 Федерального закона от 25.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон) требования конкурсных кредиторов и/или уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно абз. 5 ст. 2 Закона обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Поскольку требование налогового органа об уплате обязательных платежей было предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов ОАО “Центрстроймеханизация“, оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, Управлением МНС РФ по г. Москве рассмотрено заявление ОАО “Центрстроймеханизация“ о признании незаконным решения Инспекции от 09.01.2004 N 75, которое является аналогичным оспариваемому решению. Согласно письму Управления МНС РФ по г. Москве (т. 1, л. д. 16 - 17) Управление обращает внимание Инспекции на обязательное исполнение требований, изложенных в
ст. 126 Федерального закона от 25.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и устанавливающих последствия открытия конкурсного производства. Согласно п. 1 ст. 126 данного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе и об уплате обязательных платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение налогового органа о безакцептном взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств ОАО “Центрстроймеханизация“ на счетах в банках является незаконным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2005 по делу N А40-16483/04-108-105 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.