Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.11.2006 по делу N А29-8863/2005-2э Иск о выселении из занимаемого нежилого помещения удовлетворен правомерно, т.к. в связи с прекращением действия договора аренды у арендатора отпали правовые основания для использования спорного помещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 ноября 2006 года Дело N А29-8863/2005-2э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2006 по делу N А29-8863/2005-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Тетерваком А.В., по иску администрации муниципального образования “Город Инта“ к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании долга и выселении и по встречному иску Ф.И.О. к администрации муниципального образования “Город Инта“ о понуждении заключить договор аренды и

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования “Город Инта“
(далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 28125 рублей 63 копеек задолженности по арендной плате, 3767 рублей 05 копеек неустойки и о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: город Инта, улица Мира, дом 37.

Заявленное требование основано на статьях 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по внесению арендных платежей и по истечении срока действия договора аренды от 01.01.2004 N 253/264 не освободил занимаемое помещение.

Ф.И.О. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Администрации о понуждении заключить договор аренды спорного помещения.

Встречный иск основан на статьях 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Теплосервис“.

Решением от 24.02.2006 Арбитражного суда Республики Коми первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 3767 рублей 05 копеек неустойки, в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что на дату рассмотрения спора задолженность по арендным платежам полностью уплачена и что Журавлева М.Я. в силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2006 решение суда первой инстанции изменено. Суд обязал Журавлеву М.Я. освободить арендуемое помещение, отказал в удовлетворении встречного искового заявления, в части взыскания неустойки решение оставил без изменения. При этом суд указал на то, что в
материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу спорного помещения в аренду другому лицу и свидетельствующие об обращении предпринимателя к Администрации с предложением о заключении договора аренды на новый срок.

Не согласившись с принятым судебным актом, Журавлева М.Я. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Журавлева М.Я. получала уведомление от 27.12.2004 N 05-07/4856 об отказе от заключения договора аренды на 2005 год, поскольку в почтовом уведомлении о вручении она не расписывалась.

По мнению подателя жалобы, суд второй инстанции неправильно указал на отсутствие предложения со стороны арендатора о заключении договора аренды на новый срок. Журавлева М.Я. направляла в Администрацию такое обращение, которое было оставлено без ответа. Поэтому ответчик считал договор аренды от 01.01.2004 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и продолжал пользоваться помещением.

Администрация в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. Заявитель представил ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из документов и установлено судом, 01.01.2004 Администрация (арендодатель) и Журавлева М.Я. (арендатор) заключили договор аренды N 253/264 сроком
действия с 01.01.2004 по 30.12.2004 нежилого помещения общей площадью 97 квадратных метров, расположенного по адресу: город Инта, улица Мира, дом 37. В пункте 3.1 договора установлена сумма арендной платы, которая составила 2221 рубль 57 копеек без учета НДС за каждый месяц с оплатой до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, либо 26658 рублей 89 копеек без учета НДС за год. При неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки подлежала начислению пеня в размере 0,3 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1).

Посчитав, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по уплате арендных платежей и срок договора истек, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что арендатор погасил сумму задолженности по арендной плате, поэтому суд обоснованно взыскал с Журавлевой М.Я. только сумму пени, начисленную в соответствии с условиями сделки.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.01.2004 по 30.12.2004. Администрация письмом от 27.12.2004 N 05-07/4856 уведомила Журавлеву М.Я. о том, что на новый срок договор с ней заключен не будет. В связи с истечением указанного срока суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у арендатора отсутствуют правовые основания для пользования спорным помещением, и правильно принял решение о выселении предпринимателя.

Возражение подателя жалобы о неполучении арендатором письма об отказе Администрации от заключения договора аренды на 2005 год отклоняется,
как не соответствующее имеющимся в деле документам. К материалам дела приобщено уведомление от 02.02.2005 N 05-07/335, получение которого ответчик не оспаривает. В тексте этого документа содержится требование об освобождении арендуемого помещения и ссылка на аналогичное уведомление от 27.12.2004. Журавлева М.Я. не высказывала возражений в отношении содержания уведомления от 02.02.2005 N 05-07/335. Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что арендатор знал о необходимости освобождения помещения, однако своевременно не исполнил требование Администрации.

В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору требовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Предприниматель Журавлева М.Я. несвоевременно исполняла свои обязанности по уплате арендной платы в течение срока действия договора, и в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о намерении Администрации в дальнейшем сдавать имущество внаем, потому суд правильно отказал в удовлетворении встречного требования. Аргумент ответчика о направлении предложения о заключении договора аренды недвижимости на новый срок при указанных обстоятельствах не имеет значения для дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. С учетом оплаты 50 рублей по квитанции Сбербанка от 14.08.2006 с предпринимателя Журавлевой М.Я. следует взыскать в доход федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2006 по делу N А29-8863/2005-2э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КНЯЗЕВА Г.А.

Судьи

ПАВЛОВ В.Ю.

ШИШКИНА Е.Н.