Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2005, 25.04.2005 N 09АП-3586/05-ГК по делу N А40-60172/04-46-589 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании имущественных санкций, составляющих сумму удержания с должника в процессе исполнительного производства и не удержанных банком, оставлено без изменения, т.к. из содержания исполнительного листа следует, что требования не относятся к исключительным обстоятельствам, перечисленным в законе, а подлежит взысканию остаток денежных средств по счету.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 апреля 2005 г. Дело N 09АП-3586/05-ГК25 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2005.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж., судей С.С., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., при участии: истца - не явился, от ответчика - В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 10.03.05 по делу N А40-60172/04-46-589 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей С.Н. по иску ПБОЮЛ П. к МГТУ Банка России о взыскании 88975 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПБОЮЛ П.
обратился в суд с иском к МГТУ Банка России о взыскании имущественных санкций в размере 88059 руб. 10 коп., составляющих сумму удержания с должника в процессе исполнительного производства и не удержанных банком, на основании ст. ст. 86, 91 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 880 руб. 60 коп. на основании ст. 395 ГК РФ, а всего 88975 руб. 70 коп., а также об индексации присужденной денежной суммы на день исполнения требований по исполнительному листу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на то, что предъявленный к исполнению в Московское главное территориальное управление Центробанка России исполнительный лист о взыскании 88059 руб. 10 коп. с ООО КБ “Содбизнесбанк“ по делу N А40-26724/04-29-268 был возвращен ответчиком без исполнения. По мнению истца, ответчик нарушил ст. 6 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и в силу ст. 91 указанного Закона обязан выплатить ему имущественные санкции, составляющие сумму удержания с процентами.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 23.1 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“, а не пункт 23.1.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что к моменту предъявления исполнительного листа к исполнению не вправе был его исполнять, так как должник - ООО КБ “Содбизнесбанк“ был ликвидирован по решению суда. Ответчик считает, что согласно п. 23.1 ФЗ “О банках и банковской деятельности“ все требования к должнику подлежат удовлетворению только в процессе ликвидации.

Решением от 10.03.05 в удовлетворении иска предпринимателя П., осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, к Московскому главному территориальному управлению Центрального Банка России о взыскании 88975 руб.
70 коп. долга и процентов отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывает, что ответчиком нарушены нормы ФЗ “Об исполнительном производстве“ о безусловном выполнении требования исполнительного листа. Заявитель указывает, что в результате несвоевременного исполнения ответчиком требования исполнительного листа о взыскании денежных средств со счета ООО КБ “Содбизнесбанк“ ему нанесен материальный ущерб в размере недополученного дохода. Заявитель просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 88059 руб. 10 коп., а также, ссылаясь на п. 1 ст. 183 АПК РФ, п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 395 ГК РФ, просит произвести индексацию присужденной денежной суммы на день исполнения. Сумма индексации за период 4 месяца по расчету истца составляет 3522 руб. 40 коп.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В силу ст. ст. 5 и 6 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случаях, установленных федеральным законом, требования судебных актов о взыскании денежных средств исполняются в том числе банками и другими кредитными организациями. При этом исполнительный лист может быть предъявлен взыскателем в банк, а банк в течение 3-х дней обязан произвести исполнение или сделать отметку об отсутствии денежных средств.

Предъявленный истцом 28.10.04 исполнительный лист по делу N А40-26724/04-29-268 в Московское главное территориальное управление Центробанка России о взыскании 88059 руб. 10 коп. с ООО КБ “Содбизнесбанк“ был возвращен ответчиком без исполнения. При этом ответчик указал причину, по которой исполнительный лист не может быть исполнен, и порядок его исполнения в связи с ликвидацией должника.

Согласно ст. 91 ФЗ “Об исполнительном производстве“ взыскатель вправе предъявить иск
о взыскании подлежащей удержанию суммы, не удержанной по вине этой организации.

В соответствии со ст. 20 ФЗ “О банках и банковской деятельности“ предусмотрено, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций приостанавливается исполнение исполнительных документов, выданных на основании судебных решений по имущественным взысканиям (за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и морального вреда), вступивших в законную силу до момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания исполнительного листа следует, что требования не относятся к исключительным обстоятельствам, перечисленным в п. 3 ст. 20 указанного Закона, а подлежит взысканию остаток денежных средств по счету.

Учитывая, что исполнительный лист предъявлен после принятия решения суда от 24.06.04 о ликвидации должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит неубедительными для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2005 года по делу N А40-60172/04-46-589 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.