Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2005, 28.04.2005 N 09АП-3324/05-ГК по делу N А40-58608/04-102-386 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о возмещении убытков в результате причинения вреда в ДТП оставлено без изменения, т.к. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 апреля 2005 г. Дело N 09АП-3324/05-ГК28 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2005.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2005.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи О., судей В., А., при ведении протокола судебных заседаний Л., при участии: от истца - З., от ответчика - С.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП “Мосгортранс“ “ на решение от 15.02.2005 по делу N А40-58608/04-102-386 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей С.Т., по иску ГУП МО “Мострансавто“ К ГУП г. Москвы “Мосгортранс“ о взыскании 168900 рублей,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен ГУП МО “Мострансавто“
к ГУП г. Москвы “Мосгортранс“ о взыскании 168900 руб. убытков в результате причинения вреда в ДТП.

Решением суда от 15.02.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из требований ст. ст. 1064, 1079, 15, 1082 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, оспаривает стоимость восстановительного ремонта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца полностью подтвердил в судебном заседании.

Ответчик отзыв не представил, в судебном заседании поддержал исковые требования, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Утверждает, что, несмотря на то что договор с оценщиком не составлялся, его услуги были оплачены после проведения оценки, о чем подтверждает платежное поручение. Отчет составлен с учетом износа автомобиля.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 21.06.2003 на Волгоградском проспекте произошло столкновение автомобиля “Икарус-280“, принадлежащего ГУП “Мосгортранс“, с автомобилем “МАН-202“, принадлежащим ГУП МО “Мострансавто“.

На основании постановления 77 АА N 1131366 ОБ ДПС ОГИБДД УВД г. Москвы виновным признан водитель ГУП МО “Мосгортранса“.

Причинение механических повреждений автомобилю “МАН-202“, причинение убытков подтверждается: актом осмотра от 24.06.2003, справкой от 21.06.2003, калькуляцией от 24.06.2003 N 00769, платежным поручением от 06.08.2003 N 951.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается в полном объеме его владельцем на основании ст. ст. 15, 1082 ГК РФ.

Отсутствие ответчика при осмотре автомобиля не является основанием для освобождения ответчика от гражданской ответственности.

Ссылка ответчика на отсутствие договора
для проведения оценки автотранспортного средства с оценщиком несостоятельна, т.к. лицензия на осуществление оценочной деятельности имеется в материалах дела (л. д. 7), оценка проведена с учетом износа 70%, поэтому довод ответчика о том, что судом не учтен год выпуска автомобиля, также несостоятелен.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного решения, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2005 по делу N А40-58608/04-102-386 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.