Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2005 по делу N 09АП-3876/05-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора аренды нежилого помещения и выселении ответчика из указанного помещения в связи с существенным изменением обстоятельств оставлено без изменения, поскольку совокупность условий, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, для расторжения договора отсутствует.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 28 апреля 2005 г. Дело N 09АП-3876/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2005.

Мотивированное постановление изготовлено 28.04.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - С., Б.Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.К.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ГРАТТ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2005 по делу N А40-69590/04-91-731, принятое судьей Е., по иску ООО “ГРАТТ“ к ООО “Витта ВВМ“, 3-е лицо - ООО “Высотка-1“, о расторжении договора и выселении ответчика, при участии: от истца - К. по доверенности от 29.03.2005; от
ответчика - М. по доверенности от 09.02.2005; от 3-го лица - Х., генеральный директор,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ГРАТТ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Витта ВВМ“ о расторжении договора аренды от N ХК-1 от 06.06.2002, заключенного между ООО “Витта ВВМ“ и ООО “Высотка-1“, на аренду нежилого помещения общей площадью 129,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, д. 1/15, корпус “В“, и выселении ответчика из указанного помещения в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2005 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО “ГРАТТ“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО “ГРАТТ“ в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО “Витта ВВМ“ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, представил письменный отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО “Витта ВВМ“ и ООО “Высотка-1“ заключен договор аренды от N ХК-1 от 06.06.2002, по которому ответчик получил в пользование нежилое помещение общей площадью 129,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, д. 1/15, корпус “В“, для использования под предприятие общественного питания, торговли и
в иных целях на срок до 11.07.2007. Договор прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями статей 609, 654 ГК России, помещение было фактически передано по акту приема-передачи от 11.07.2002. Согласно пункту 2 договора аренды от N ХК-1 от 06.06.2002 ежемесячная арендная плата установлена в размере рублевого эквивалента 500 долларов США и предусмотрено ее ежегодное изменение по соглашению сторон.

В связи с переходом права собственности к истцу (свидетельство от 19.04.2004 - л. д. 13) к ООО “ГРАТТ“ перешли в полном объеме на основании ст. 617 ГК России с 19.04.2004 права и обязанности арендодателя по договору аренды от N ХК-1 от 06.06.2002, о чем арендатор был уведомлен письмом от 30.04.2004 N 02.

Иск заявлен в связи с тем, что истец считает, что договор подлежит расторжению из-за существенно изменившихся обстоятельств. А именно: при заключении договора арендодатель исходил из того, что арендатор оплачивает арендную плату в размере, предусмотренном в дополнительном соглашении от 06.06.2004, в рублевом эквиваленте 5230 долларов США за июль 2002 г., 8000 долларов США за август и сентябрь 2002 г. и далее из расчета 9750 долларов США по курсу ЦБ РФ в месяц. Существенным изменением данных обстоятельств истец считает признание недействительным дополнительного соглашения от 06.06.2002 решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2004 по делу N А40-18585/04-64-208.

Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-18585/04-64-208 было признано ничтожным дополнительное соглашение от 06.06.2002.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арендодатель не предполагал при подписании дополнительного соглашения того, что оно будет признано недействительным, не может быть признан обоснованным, т.к. ничтожная сделка не влечет юридических последствий с момента ее
совершения, стороны непосредственно в договоре аренды установили размер и порядок уплаты арендных платежей, факт подписания в тот же день ничтожного дополнительного соглашения не влияет на действительность условий самого договора аренды в части арендной платы. Таким образом, уменьшения в 20 раз размера арендной платы, как указывает истец в апелляционной жалобе, не произошло.

Факт отмены контролирующими органами разрешения на проведение работ не влияет на то обстоятельство, что фактически работы были произведены, улучшение арендованного имущества произошло до отмены разрешения при наличии такого разрешения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных для расторжения договора статьей 451 ГК России, а также статьей 619 ГК России.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “ГРАТТ“.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269 и ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2005 по делу N А40-69590/04-91-731 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ГРАТТ“ - без удовлетворения.