Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2005, 26.04.2005 N 09АП-3760/05-АК по делу N А40-58712/04-99-224 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа и об обязании возместить НДС оставлено без изменения, поскольку налогоплательщик представил необходимые документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 апреля 2005 г. Дело N 09АП-3760/05-АК26 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2005.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Н., при участии: от заявителя - не явился (извещен); от заинтересованного лица - С. по дов. от 01.02.2005 N 79, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве на решение от 16.02.2005 по делу N А40-58712/04-99-224 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.Г. по заявлению
ООО “КИФФ“ к ИМНС России N 30 по ЗАО г. Москвы о признании незаконным решения, обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “КИФФ“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы о признании незаконным решения от 22.03.2004 N 112 об отказе в возмещении НДС по налоговой декларации за ноябрь 2003 г.

Решением от 16.02.2005 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 3 пункта 1 статьи 169.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что представленные копии счетов-фактур составлены с нарушением п. 5 пп. 3 ст. 169 НК РФ; представленная ГТД N ...0429 в нарушение п. 1 пп. 3 ст. 169 НК РФ не содержала отметки пограничного таможенного органа, подтверждающей вывоз товаров за пределы территории РФ; оплата по ГТД N ...0429 была подтверждена частично, ответ на запрос Инспекции в Белгородскую таможню не получен.

Заявитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. судом были полно и всесторонне исследованы все представленные в деле доказательства, доводы налогового органа были обоснованно отклонены судом, никаких новых доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя в порядке ст. ст. 123, 156
АПК РФ, притом что заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.12.2003 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 г., а также все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и получения возмещения НДС.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка указанных документов, по результатам которой принято решение N 112 от 22.03.2004, которым отказано в возмещении налога в размере 800833 руб. (л. д. 11 - 15).

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель приобрел у ОАО “Северо-Онежский бокситовый рудник“ по договору от 16.05.2001 N 10/01-06 тепловоз М-62УП N 0037, уплатив в составе цены 416666,67 руб. НДС.

В целях ремонта тепловоза заявитель заключил договоры с ГУП “Елецкое отделение ЮВЖД“, ООО “Саннион-Строй“, ООО “Локомотив“, ООО “ИТМ-Сервис“, уплатив в составе цены за ремонтные работы соответственно 33451,11 руб., 355833,27 руб., 4500 руб., 275422,2 руб. НДС.

В подтверждение права на налоговые вычеты им представлены в Инспекцию и в суд договоры, счета-фактуры, платежные поручения, подробный перечень которых приведен в оспариваемом решении (л. д. 12 - 14, 30 - 92).

Инспекция не оспаривает уплату налога обществом за счет собственных средств.

Довод о нарушении в оформлении счетов-фактур не может быть принят
во внимание, т.к. в счетах-фактурах ООО “Саннион-Строй“ (л. д. 72 - 75, 77) в графе “Грузополучатель и его адрес“ ошибочно указано: ООО “КИФФ“, г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 24, стр. 3, тогда как в графе “Покупатель и его адрес“ указан правильный адрес: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 24, стр. 1.

Неточность вызвана технической ошибкой и не влечет невозможности принятия налога к вычету, т.к. в счетах-фактурах содержится полная информация, позволяющая определить правильное местонахождение продавца и грузополучателя, являющихся одним лицом.

В счете-фактуре ООО “ИТМ-Сервис“ от 01.09.2002 N 144 (л. д. 78 т. 1) нарушений заполнения сведений о грузоотправителе и грузополучателе не усматривается.

В рамках договора N 2120 от 29.04.2003, заключенного с ОАО “Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича“, тепловоз был реализован на экспорт. Факт экспорта товара подтвержден ГТД N ...0429 со всеми необходимыми отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен“, письмом Липецкой таможни от 19.03.2004 N 10-61-20, железнодорожной накладной N 125-352 со всеми необходимыми отметками таможенных органов.

Заявителем был представлен паспорт сделки (л. д. 102 т. 1), а также банковские документы, подтверждающие поступление экспортной выручки.

Анализ представленных в деле документов подтверждает правомерность вывода суда о том, что они соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, свидетельствуют о наличии у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов и получение возмещения НДС в заявленном размере. С учетом данных сверки расчетов возмещение частично произведено судом в форме зачета и частично в форме возврата, что следует признать правильным.

Утверждение налогового органа об отсутствии отметки на ГТД N ...0429 несостоятельно, т.к. на представленной в Инспекцию копии ГТД (л. д. 145 т. 1) наличествовал
оттиск штампа “Товар вывезен полностью“, однако он не был заверен подписью сотрудника таможенного органа.

Суд обоснованно посчитал, что в данном случае имело место не отсутствие отметки таможни, а ее неполное оформление, которое могло быть устранено в ходе камеральной проверки, если бы налоговый орган реализовал свое право, предусмотренное ст. 88 НК РФ.

Заявитель при повторном обращении в таможню представил ГТД, на которой имеется необходимая отметка таможенного органа о вывозе товара, заверенная подписью сотрудника таможни (л. д. 156 т. 1).

Довод Инспекции о том, что денежные средства поступили не в полном объеме, является неосновательным, т.к. разница между контрактной стоимостью товара (250000 долл. США) и фактически поступившей выручкой (249945 долл. США) составляет 55 долл. США и представляет собой удержанную банком комиссию за перевод денежных средств.

Нормы материального права правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2005 по делу N А40-58712/04-99-224 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.