Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2005 по делу N 09АП-2100/05-ГК Решение суда первой инстанции о частичном взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак оставлено без изменения, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак, правообладателем которого является истец.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 28 апреля 2005 г. Дело N 09АП-2100/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2005.

Мотивированное постановление изготовлено 28.04.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи П.В.В., судей - С.А.А., Б.Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.К.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГП “Редакция газеты “Экономическая газета“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2005 по делу N А40-56618/04-26-301, принятое судьей Л., по иску ЗАО “Издательский дом “Экономическая газета“ к ГП “Редакция газеты “Экономическая газета“ о взыскании 600000 руб., при участии: от истца - Т. по доверенности от 16.12.2004
N 199; от ответчика - П.А.П. по доверенности от 28.10.2004, С.В.И. по доверенности от 28.11.2004;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Издательский дом “Экономическая газета“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГП “Редакция газеты “Экономическая газета“ о взыскании 600000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак N 122050 “Экономическая газета“ с приоритетом от 15.12.1993.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2005 исковые требования удовлетворены частично в размере 300000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГП “Редакция газеты “Экономическая газета“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и в иске отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и привлечении Министерства экономики к участию в деле.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-49010/02-15-519 подтверждено наличие у истца исключительных прав на товарный знак N 122050 “Экономическая газета“.

В соответствии со ст. 69 АПК России обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения другого дела между теми же лицами, не доказываются сторонами по настоящему делу.

Решением от 19.06.2003 по делу N А40-49010/02-15-519 установлен факт (третий абзац страницы 2 решения - л. д. 35, т. 1) нарушения ответчиком исключительных
прав на товарный знак N 122050 “Экономическая газета“, правообладателем которого является истец.

Ссылка ответчика на исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы в конце 2003 года противоречит материалам дела. В постановлении об окончании исполнительного производства N 1АС-288/03-9286 от 11.05.2004 (л. д. 43, т. 1) указано, что ГП “Редакция газеты “Экономическая газета“ исполнило решение суда по делу N А40-49010/02-15-519 путем изменения названия выпускаемой газеты, что подтверждается N 17 (497) за апрель 2004 г. Таким образом, судебный пристав-исполнитель признал исполненным ответчиком решение суда по делу N А40-49010/02-15-519 только в апреле 2004 г.

Довод ответчика о том, что в решении суда не было указано, каким образом следовало исполнить решение суда, не принимается, т.к. ответчик имел возможность в порядке, установленном АПК России, обратиться в Арбитражный суд г. Москвы для получения разъяснения решения суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не является правопреемником еженедельной экономической газеты “Экономика и жизнь“, является необоснованным, т.к. в решении от 19.06.2003, постановлении апелляционной инстанции от 30.10.2003, постановлении кассационной инстанции от 12.02.2004 по делу N А40-49010/02-15-519 (л. д. 35 - 40, т. 1) указано, что в соответствии с уставом истца он является правопреемником еженедельной экономической газеты “Экономика и жизнь“.

Ходатайство о привлечении Министерства экономики к участию в деле не подлежит удовлетворению, т.к. иск заявлен о взыскании компенсации с лица, признанного виновным в нарушении исключительных прав истца по другому делу, в котором Министерство экономики не участвовало. Действия учредителя редакции газеты ответчика не были предметом исследования по настоящему делу, поэтому права и законные интересы Министерства экономики не затронуты обжалуемым решением.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и
объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГП “Редакция газеты “Экономическая газета“.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы ГП “Редакция газеты “Экономическая газета“ уплатило платежным поручением от 10.02.2005 N 4 госпошлину в размере 3150 руб. Однако в соответствии с Налоговым кодексом РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 руб., поэтому излишне уплаченная госпошлина в размере 2150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269 и ст. 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2005 по делу N А40-56618/04-26-301 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГП “Редакция газеты “Экономическая газета“ - без удовлетворения.

Возвратить ГП “Редакция газеты “Экономическая газета“ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению N 4 от 10.02.2005 в размере 2150 руб.