Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2005 N 10АП-362/05-ГК по делу N А41-К1-12680/04 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг телефонной связи отказано правомерно, так как истцом не доказано выполнение договорных обязательств, а также надлежащим образом не доказана вина ответчика.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2005 г. N 10АП-362/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Д.,
судей М., И.
при ведении протокола судебного заседания О.
при участии в заседании:
от истца: А.Б., представитель по доверенности от 18.01.2005 г.; А.Е., представитель по доверенности от 18.01.2005 г.;
от ответчика: С., на основании выписки из протокола общего собрания от 8 июня 2003 г.;
от третьего лица: не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Центральная телекоммуникационная компания“ на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2005 года по делу N А41-К1-12680/04, принятое судьей С., по иску ОАО “Центральная телекоммуникационная компания“ к ДСК “Имени М.В. Ломоносова“, при участии третьего лица ДСК “Красный техник“, о взыскании задолженности по оплате услуг телефонной связи в сумме 50 819 руб. 96 коп.,
установил:
ОАО “Центральная телекоммуникационная компания“ в лице своего Московского филиала Люберецкий узел электросвязи (далее - ОАО “ЦентрТелеком“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ДСК “Имени М.В. Ломоносова“ о взыскании задолженности в сумме 50 819 руб. 96 коп. по договору N 472 от 1 января 2002 года на предоставление услуг телефонной связи за период март - апрель 2004 года.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен ДСК “Красный техник“.
Решением суда от 12 января 2005 года в удовлетворении иска отказано.
ОАО “ЦентрТелеком“, не согласившись с решением суда, обратилось в Арбитражный суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в ней.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ.
Исследовав все доказательства по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела, между ОАО “ЦентрТелеком“ и ДСК “Имени М.В. Ломоносова“ был заключен договор на предоставление услуг телефонной связи N 472 от 1 января 2002 года.
Согласно п. п. 3.1., 6.7.1., 6.7.2. вышеназванного договора услуги телефонной связи подлежат оплате в сроки, определенные настоящим договором.
Истец, полагая, что ответчиком не исполняется договорное обязательство по оплате полученных услуг, обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании задолженности, которая на 1 мая 2004 г. по договору N 472 от 1 января 2002 г. составляла 50 819 руб. 96 коп.
В обоснование своих требований истец ссылается на договор, распечатку междугородных переговоров, счета-фактуры, наряды.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что истец не доказал выполнение своих обязательств по договору, вина ответчика надлежащим образом не доказана.
ОАО “ЦентрТелеком“, оспаривая решение суда, указывает на ошибочность вывода суда о непредоставлении ответчиком нарядов на установку АТС, счета-фактуры для оплаты, доказательств оплаты ответчиком задолженности до 9 октября 2003 г.
Истец утверждает, что все вышеназванные документы были представлены в суд, кроме того, также была представлена распечатка междугородных переговоров за период с 5 марта 2003 г. по 31 марта 2003 г., которые подтверждают задолженность ответчика за оказанные услуги.
С данными доводами апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.
Между сторонами заключен договор N 472 от 1 января 2002 г. на оказание услуг телефонной связи.
Истец обратился в арбитражный суд на основании невыполнения ответчиком договорных обязательств по оплате, следовательно, все вышеназванные документы должны соотноситься с настоящим договором.
В представленной распечатке междугородных переговоров отсутствует ссылка на договор (л.д. 45, т. 1). Указанные в ней номера телефонов не подтверждают, что они принадлежат ответчику.
Заключенный договор N 472 от 1 января 2002 г. и его перечень услуг телефонной связи не содержат конкретных номеров телефонов, поскольку в нем указано абонирование восьми телефонов (л.д. 11 - 13, 14, т. 1).
Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, приложенные к апелляционной жалобе, не свидетельствуют о направлении их ответчику (л.д. 28 - 41, т. 3).
Наряды на установку телефонов также были приложены к апелляционной жалобе, подлинники обозревались судом. В данных нарядах, кроме наряда N 2413, отсутствует подпись абонента, а также ссылки на договор (л.д. 42 - 49, т. 3). Более того, по наряду N 2413 телефон отключен с ноября 2003 г.
В соответствии с п. 6.4. договора установлена форма расчета как безналичная, так и наличный расчет.
Истец пояснил, что оплата частично производилась, и в подтверждение представил квитанции, однако из них невозможно определить номера абонентов и соотносимость с договором N 472 от 1 января 2002 г.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель апелляционной жалобы ни одним из перечисленных выше документов не доказал договорную задолженность ответчика и правомерность своих требований.
При таких обстоятельствах, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены законного, обоснованного судебного акта.
Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2005 года по делу N А41-К1-12680/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.