Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.11.2006 по делу N А29-2071/2006а Во взыскании налога на доходы физических лиц отказано правомерно, т.к. материалами дела не доказан факт получения индивидуальным предпринимателем дохода в спорной сумме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 ноября 2006 года Дело N А29-2071/2006а“

(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя 16415 рублей налога на доходы физических лиц за 2003 год, 4126 рублей 59 копеек пеней и 24622 рублей 50 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с вынесенными судебными актами и обратилась
в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: статьи 87, 89, пункт 1 статьи 210, статья 227 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 71, статья 267, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция указала, что выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя проводилась и по налогам, уплачиваемым в связи с осуществлением предпринимателем предпринимательской деятельности, и по налогам, уплачиваемым им как физическим лицом. По ее мнению, вывод судов о том, что полученный предпринимателем доход от сдачи имущества (автомобиля) в аренду подлежит налогообложению как доход физического лица является несостоятельным, поскольку налоговая ставка по доходам, полученным физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, составляет 13 процентов. Апелляционным судом необоснованно не приняты дополнительные доказательства налогового органа, подтверждающие отсутствие расторжения договоров аренды, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Кроме того, Второй арбитражный апелляционный суд нарушил срок рассмотрения апелляционной жалобы, что является основанием для отмены вынесенного постановления.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, результаты которой оформила актом от 19.08.2005 N 14-06.

В ходе проверки установлено, что в 2003 году предприниматель осуществлял торгово-закупочную деятельность и являлся
плательщиком единого налога на вмененный доход. Кроме того, на основании договоров от 16.03.2003 и 20.05.2003 предприниматель предоставлял принадлежащий ему на праве собственности автомобиль в аренду физическому лицу - Ш. По указанным договорам предпринимателем получен доход в сумме 126268 рублей, который, по мнению налогового органа, подлежал обложению налогом на доходы физических лиц. В связи с изложенным проверяющие доначислили данный налог в сумме 16415 рублей, а также выявили факт непредставления в течение более 180 дней декларации по названному налогу за 2003 год.

По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 20.10.2005 N 14-06/16 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 24622 рублей 50 копеек. В этом же решении предпринимателю предложено уплатить доначисленную сумму налога и соответствующие пени.

Об уплате образовавшейся задолженности в адрес предпринимателя направлены требования от 20.10.2005 N 39697 и 4628.

Неуплата указанных в требовании сумм послужила основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 210, подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления спорной суммы налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в
натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, договоры аренды автомобиля от 16.03.2003 и 22.05.2003, заключенные между гражданами Предпринимателем и Ш. расторгнуты на основании соглашений между указанными физическими лицами от 19.03.2003 и от 22.05.2003 о расторжении названных договоров и возврате денежных средств ввиду неисправности автомобиля.

Представленные налоговым органом в апелляционный суд дополнительные доказательства, а именно копия сопроводительного письма Сыктывкарского горсуда о направлении сведений в отношении предпринимателя и ходатайство Ш. об увеличении исковых требований от 20.06.2003, представленное в суд общей юрисдикции, обоснованно не приняты Вторым арбитражным апелляционным судом в качестве допустимых доказательств по делу в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела видно, что на момент проведения проверки Инспекция располагала указанными документами, однако в акте выездной налоговой проверки от 19.08.2005 N 14-06 и в решении от 20.10.2005 N 14-06/16 ссылки на них отсутствуют. Доказательства невозможности представления названных документов в суд первой инстанции по независящим от Инспекции причинам, а также доказательства взыскания на основании
судебного акта убытков в размере 128000 рублей в пользу Ш. за аренду и ремонт автомобиля с ООО “Ж“ и ТСЖ в материалах дела отсутствуют.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил неопровержимые доказательства получения предпринимателем, как индивидуальным предпринимателем, дохода от сдачи в аренду автомобиля в спорной сумме.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 16415 рублей, соответствующих пеней и штрафа.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод заявителя о нарушении Вторым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в нарушении срока рассмотрения апелляционной жалобы, установленного в статье 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем часть 3 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта указывает нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение повлекло либо могло повлечь принятие неправильного решения.

В силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами,
которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В рассматриваемом случае допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права не является безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления и, по мнению суда кассационной инстанции, не повлекло и не могло повлечь принятие неправильного судебного акта.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, также отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. При этом нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения первой и постановления апелляционной инстанций отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2006 по делу N А29-2071/2006а оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.