Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2005, 28.04.2005 N 09АП-3961/05-АК по делу N А40-4955/05-125-48 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, так как материалами дела вина заявителя во вменяемом ему правонарушении подтверждена, порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 апреля 2005 г. Дело N 09АП-3961/05-АК28 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2005.

Девятый апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей: П. и Я.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., при участии представителя заявителя С.Т., дов. от 29.12.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Российские железные дороги“ на решение Арбитражного суда г. Москвы 09.03.2005 по делу N А40-4955/05-125-48 судьи С.Л. по делу по заявлению ОАО “РЖД“ к Псковской таможне о признании незаконным и отмене постановления N 1020900-671/2004
г. от 30.12.04

УСТАНОВИЛ:

ОАО “РЖД“ обратилось в арбитражный суд г. Москвы с требованием к Псковской таможне о признании незаконным и отмене постановления N 1020900-671/2004 г. от 30.12.04.

В обоснование требований заявитель ссылался на отсутствие его вины в том, что таможенному органу были представлены недостоверные сведения о весе товара при его убытии с таможенной территории России.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик считал, что перевозчик имел возможность установить, что в цистерне N 59722362 находился бензин весом 1815 кг, а не 60154 кг, как это указано в железнодорожной накладной.

Имеется в виду статья 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“, а не Устава железных дорог.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2005 требования заявителя были оставлены без удовлетворения. Решение мотивировано тем, что ОАО “РЖД“ не приняло все зависящие от него меры для представления в таможенный орган достоверных сведений, так как ст. 27 Устава железных дорог перевозчик при приеме груза имеет право проверить правильности сведений, указанных отправителем в накладной.

ОАО “РЖД“ с решением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой. Жалоба мотивирована тем, что ОАО “РЖД“ не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, не знало о недостоверности сведений, указанных грузоотправителем в накладной. Заявитель указывает также на то, что железная дорога (перевозчик) имеет права проверить сведения, указанные грузоотправителем в накладной, но обязанность проверять такие сведения у ОАО “РЖД“ отсутствует.

Заявитель просит решение суда г. Москвы отменить, принято новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил, извещен
о времени и месте судебного разбирательства.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Постановлением Псковской таможни по делу об административном правонарушении 30.12.2004 N 10209000-671/2004 ОАО “РЖД“ было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается что 15.10.2004 на т/п ЖДПП Печоры-Псковские в составе поезда N 2917 прибыла цистерна 50722362 с товаром “бензин“ весом 60154 кг. Согласно ТСД отправитель товара ООО “Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт“, перевозчик товара “РЖД“, товар следовал в Эстонию в режиме экспорт, по ГТД N 312040/011004/0004902, ж.д. накладной N У573435. В ходе таможенного контроля по проседанию рессор и простукивания котла было обнаружено отсутствие груза (бензина) весом 58342 кг, ЗПУ отправителя товара исправно. В ходе проведения таможенного досмотра было установлено, что в цистерне по факту находится бензин весом 1815 кг вместо 60154 кг. Данный факт подтверждается коммерческим актом железной дороги N 701615/2.

За сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) объеме товаров при прибытии на таможенную территорию РФ и на иных этапах перемещения подлежит ответственности лицо, фактически представившее недействительные документы.

Имеется в виду пункт 6 части 1 статьи 76 Таможенного кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 120 ТК РФ до убытия товаров и транспортных средств перевозчик обязан представить в таможенный орган документы и сведения, предусмотренные ст. 76 ТК РФ.
Согласно ч. 1 п. 6 ст. 76 при международной перевозке железнодорожным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о весе товара (в килограммах). Данные сведения перевозчик товара сообщает таможенному органу (ч. 2 ст. 76 ТК РФ) путем представления железнодорожной накладной, имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

Согласно ст. 27 Устава железнодорожного транспорта РФ, параграфа 1 ст. 7 и параграфов 5 - 7 Соглашения о международном грузовом сообщении перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителем в железнодорожных накладных, что ОАО “РЖД“ сделано не было.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о количестве наливных, насыпных, навалочных и иных грузов, количество которых определяется весовым параметром, необходимо исходить из того, насколько существенна разница между количеством фактически перемещаемых товаров и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей.

В соответствии с п. 23.1 “Правила приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом“ при приеме вагонов ОАО “РЖД“ проводит прием вагона визуальным осмотром состояния вагона, то есть осмотр проседания рессор
(по проседанию которых можно определить примерный вес товара находящихся в цистерне), и визуальный осмотр состояния котла цистерны.

Апелляционный суд считает обоснованным довод таможенного органа о том, что ОАО “РЖД“ являясь специалистами в области осмотра подвижного состава, обязаны были обнаружить несоответствие в весе товара по проседанию рессор при внешнем осмотре цистерны (путем простукивания). Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ОАО “РЖД“ имелась возможность определить отсутствие 58342 кг бензина и внести изменения в железнодорожную накладную в установленном законом порядке.

Событие правонарушения подтверждается материалами дела, производство по делу проведено с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, апелляционным судом не принимается как не основанный на законе.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2005 по делу N А40-4955/05-125-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.