Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2005, 28.04.2005 N 09АП-3960/05-АК по делу N А40-7873/05-121-81 Если лицо, в отношении которого ведется административное расследование, не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и протокол был составлен в отсутствие полномочных представителей заявителя, то данное обстоятельство является нарушением требований статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ и влечет признание ненормативного акта незаконным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 апреля 2005 г. Дело N 09АП-3960/05-АК28 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей - Ц. и Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.И.И., при участии: от заявителя - Т. по дов. от 25.02.05, ответчика - С. по дов. N 03-21/7772 от 03.08.04, уд. N 219642, Р.Р.В. по дов. N 03-21/234 от 14.01.05, уд. N 219485, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Останкинский мясоперерабатывающий
комбинат“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2005 г. по делу N А40-7873/05-121-81 судьи Д. по заявлению ОАО “Останкинский мясоперерабатывающий комбинат“ о признании незаконным и отмене постановления Московской восточной таможни от 14.02.05 N 10121000-392/2004 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Останкинский мясоперерабатывающий комбинат“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской восточной таможни от 14.02.05 N 10121000-392/2004 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.21 КоАП РФ.

Решением от 14.03.05 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, а допущенное нарушение порядка не повлекло существенного нарушения прав заявителя, что не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Заявитель не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе заявитель сослался на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ. Кроме того, что таможня не известила заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, существенно нарушив этим права последнего.

Отзыв на апелляционную жалобу Московская восточная таможня не представила.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчика в заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержал принятое решение, указав, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и
оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене, как содержащее выводы не соответствующие обстоятельствам дела, и принятое с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Московской восточной таможни от 14.02.05 N 101210000-392/2004 заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.21 КоАП РФ.

Заявителю вменено приобретение и распоряжение товаром, говядиной мороженой 1 категории производства Украина, без соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а именно в отсутствие сопроводительных ветеринарных документов.

Вместе с тем в материалах административного дела (исследовалось в судебном заседании) имеются данные о пересечении данного товара границы РФ с прохождением таможенного оформления в Подольской таможне (письмо) и последующим выпуском его в свободное обращение. Указанный факт свидетельствует о том, что товар пересекал границу с соблюдением запретов и ограничений, т.к. в противном случае товар не был бы выпущен в свободное обращение. Это свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

Довод таможни о том, что товар обнаруженный у заявителя не проходил таможенного оформления, также не подтверждает факт совершения вменяемого заявителю правонарушения, поскольку в такой ситуации таможенному органу следовало доказать, что товар имеет не российское происхождение. Однако, доказательства иностранного происхождения говядины, не считая документы, свидетельствующие о таможенном оформлении, в административном деле не представлены. При этом заявителем используется мясо и отечественного производства.

В такой ситуации имеют место неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуется в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом изложенного апелляционный
суд приходит к выводу о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по административному делу.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Еще одним самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены является нарушение таможней порядка привлечения к административной ответственности, которое, вопреки выводам суда первой инстанции, повлекло существенное нарушение прав заявителя, как лица привлекаемого к административной ответственности.

Нарушение порядка выразилось в том, что заявитель не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и протокол от 01.02.05 N 10121000-392/2004 был составлен в отсутствие полномочных представителей заявителя, что является нарушением требований ст. ст. 25.4 и 28.2 КоАП РФ.

Доказательства принятия мер по извещению и извещения заявителя таможенным органом не представлены, в материалах административного дела отсутствуют.

Сроки привлечения заявителя к административной ответственности таможней не пропущены, однако, это влияет на законность оспариваемого постановления в данном случае.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Московской восточной таможни от 14.02.05 N 10121000-392/2004 подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2005 г. по делу N А40-7873/05-121-81 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Московской восточной таможни от 14.02.05 N 10121000-392/2004 о привлечении ОАО “Останкинский мясоперерабатывающий комбинат“ к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.21 КоАП РФ.