Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.11.2006 по делу N А29-1998/2006А С 01.01.2001 до 01.01.2004 от обложения налогом на добавленную стоимость освобождалась плата, взимаемая собственниками или уполномоченными ими лицами за предоставленные в пользование жилые помещения, а также плата за ремонт и техническое обслуживание жилищного фонда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 ноября 2006 года Дело N А29-1998/2006А“

(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.11.2005 N 13-15/33 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2006 судебное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми
судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 146 и подпункт 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ “О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах“, статьи 50 и 51 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 676, 678 (пункт 3), 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 15 Закона Российской Федерации “Об основах федеральной жилищной политики“, Правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории, утвержденные постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.1985 N 415. По мнению налогового органа, от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений, а оплата остальных услуг, оказываемых обслуживающими организациями, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. Таким образом, МУП неправомерно использовало льготу в виде неисчисления налога на добавленную стоимость со стоимости жилищных услуг (содержание жилья, уборка лестничных клеток, найм хозяйственных помещений).

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

МУП отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку МУП по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период
с 01.01.2002 по 31.12.2004 и установила, что вследствие неправомерного использования льготы, предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, Предприятие в 2002 и 2003 годах не исчислило налог на добавленную стоимость со стоимости жилищных услуг, взимаемых с физических лиц, проживающих в жилом фонде. По результатам проверки составлен акт от 07.11.2005 N 13-15/33.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 22.11.2005 N 13-15/33 о привлечении Предприятия за указанное нарушение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 147134 рублей. В этом же решении налогоплательщику предложено перечислить 1048743 рубля доначисленного налога и 530245 рублей пеней за его несвоевременную уплату.

МУП посчитало принятое решение незаконным и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ “О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах“, статьями 50 и 51 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 671, 676, 678 (пунктом 3) и 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации “Об основах федеральной жилищной политики“, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 “О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения“, Правилами пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.1985 N 415. При этом суд исходил из того, что от обложения налогом на добавленную стоимость освобождаются услуги по предоставлению в пользование
жилых помещений, поэтому услуги по текущему содержанию и капитальному ремонту жилых помещений, являющиеся составной частью услуг по предоставлению в пользование жилых помещений, также не подлежат обложению налогом.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ “О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах“ подпункт 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса вводится в действие с 1 января 2004 года. До 1 января 2004 года освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах ЖСК, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

Таким образом, в силу указанной нормы Закона с 01.01.2001 до 01.01.2004 от налога на добавленную стоимость освобождалась плата, взимаемая собственниками или уполномоченными ими лицами за предоставленные в пользование жилые помещения, а также услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства.

В силу статей 50 и 51 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения.

Предоставление гражданам (нанимателям) во владение и пользование жилых помещений осуществляет собственник или уполномоченное им лицо (наймодатель). Наниматель осуществляет
оплату жилья в соответствии с договором найма жилого помещения. Сбор платы за жилье и коммунальные услуги производится собственником домовладения или уполномоченной им организацией самостоятельно либо через расчетно-кассовые центры.

Соответствующие правоотношения регулировались главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом РСФСР, Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 “Об основах федеральной жилищной политики“, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 “О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения“, Правилами пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.1996.

Из приведенных норм следует, что денежные средства, поступающие по договорам найма и включающие в себя плату за оказанные эксплуатационные услуги (в том числе за содержание жилья, уборку лестничных клеток, найм хозяйственных помещений), освобождались от уплаты налога на добавленную стоимость.

Представленные в дело документы свидетельствуют, что в спорный период МУП, являющееся наймодателем, оказывало услуги по техническому обслуживанию находящегося на его балансе жилого фонда, предоставляло услуги по содержанию мест общего пользования, уборке лестничных клеток.

Доказательств, свидетельствующих о том, что реализация указанных услуг Предприятием не осуществлялась, налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что поступающие от населения по договорам найма денежные средства за оказанные услуги не подлежали обложению налогом на добавленную стоимость, и обоснованно признали решение Инспекции в этой части недействительным.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных
актов. Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2006 по делу N А29-1998/2006А оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.