Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2005 по делу N А40-13378/05-48-97 Суд отказал в удовлетворении требований по основному иску о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного принятого на комиссию товара и по встречному иску о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств, так как стороны не представили доказательств наличия фактически понесенных ими убытков.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2005 г. Дело N А40-13378/05-48-97“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.05.

Полный текст решения изготовлен 26.04.05.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Б., единолично, протокол вел судья Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Олтри Трейдинг“ к ООО “РЭСТОН“ о взыскании 1309838,58 рубля и встречному иску ООО “РЭСТОН“ к ООО “Олтри Трейдинг“ о взыскании 209124,75 рубля, при участии: от истца - Г.М., адвокат, дов. от 20.09.04; от ответчика - Е., директор, протокол N 1 от 20.04.05, Г.Е., дов. N 9 от 26.04.05,

УСТАНОВИЛ:

основной иск заявлен о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного принятого на комиссию товара
в размере 1309838,58 рубля.

Встречный иск заявлен о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств в размере 209124,75 рубля.

Представитель ООО “Олтри Трейдинг“ в судебном заседании требования основного иска поддержал, против встречного иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречный иск.

Представитель ООО “РЭСТОН“ в судебном заседании встречный иск поддержал, против основного иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представителем ООО “Олтри Трейдинг“ было заявлено ходатайство о назначении товарной экспертизы, в котором отказано по основаниям, изложенным в протокольном определении.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного и встречного исков в силу изложенного ниже.

Между истцом и ответчиком заключен договор комиссии N 12/06-2000 от 12.06.00, в соответствии с которым истец передал ответчику на комиссию товар, а ответчик осуществлял розничную продажу товара.

Согласно дополнительному соглашению от 31.08.04 срок действия договора истек 31.12.04.

Согласно п. 7.5 договора комиссионер обязан вывезти нереализованный товар в течение 30 дней с даты прекращения действия договора.

Письмом N 2 от 20.01.05 ООО “РЭСТОН“ предложило истцу в срок до 31.01.05 вывезти товар в связи с прекращением действия договора комиссии (т. 1, л. д. 95).

Из материалов дела усматривается, что ООО “Олтри Трейдинг“ вывезло лишь часть товара, что подтверждается накладными, копии которых приобщены к делу.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца по основному иску являются необоснованными в связи со следующим.

Для взыскания с ответчика убытков в соответствии с ст. ст. 15, 401 ГК РФ необходимо одновременное существование 3 условий: наличия самих убытков, вины ответчика в причинении убытков и наличия между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Истец
по основному иску мотивирует свои требования тем, что ответчик под выдуманным предлогом не возвращает ему оставшийся товар, поэтому товар утерян, утрачен или пришел в негодность.

Между тем в дело приобщен подписанный обеими сторонами акт сверки по товарным остаткам по состоянию на 12.04.05, составленный после подачи иска в суд, согласно которому невывезенный истцом товар находится на складе ответчика. Данный акт не содержит замечаний истца по основному иску относительно того, что перечисленный в акте товар пришел в негодность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод ООО “Олтри Трейдинг“ о том, что оставшийся у ответчика товар утерян или утрачен, полностью опровергается материалами дела.

То обстоятельство, что ответчик, по мнению истца, препятствует ему в вывозе оставшегося товара, не может само по себе являться доказательством наличия у истца убытков.

Суд считает, что, в данном случае, с учетом того, что товар не утрачен, надлежащим способом защиты права является истребование у ответчика оставшегося товара.

На соответствующий вопрос суда представитель ООО “Олтри Трейдинг“ пояснил, что не обращался в суд с иском об истребовании у ответчика оставшегося товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец по основному иску не доказал наличие у него убытков и их размер, поэтому основной иск не подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что встречный иск не подлежит удовлетворению, так как истец по встречному иску не представил никаких доказательств фактического понесения им убытков, так как документально не подтвердил, что в период с ноября 2004 года по март 2005 года он реально получил бы такой же размер среднемесячного вознаграждения, который он получал по спорному договору комиссии с января по июнь 2004
года.

Также материалами дела не подтверждаются вина ООО “Олтри Трейдинг“ в убытках и причинно-следственная связь между убытками истца по встречному иску и виновными действиями ООО “Олтри Трейдинг“, хотя определением от 15.04.05 суд предложил ООО “РЭСТОН“ документально подтвердить факт наличия убытков, вину ООО “Олтри Трейдинг“ и причинно-следственную связь.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основной и встречный иски удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с отказом в основном иске госпошлина по делу в этой части относится на истца по основному иску.

Госпошлина по встречному иску относится на истца по встречному иску.

Излишне перечисленная госпошлина при подаче основного и встречного исков подлежит возврату из федерального бюджета.

Излишне перечисленная при подаче иска госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 401, 990 - 1004 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 123, 124, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО “Олтри Трейдинг“ к ООО “РЭСТОН“ о взыскании 1309838 рублей 58 копеек отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО “РЭСТОН“ к ООО “Олтри Трейдинг“ о взыскании 209124 рублей 75 копеек отказать.

Возвратить ООО “Олтри Трейдинг“ из федерального бюджета излишне перечисленную при подаче иска госпошлину в размере 00 рублей 01 копейки.

Возвратить ООО “РЭСТОН“ из федерального бюджета излишне перечисленную при подаче встречного иска госпошлину в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.