Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2005, 19.04.2005 N 09АП-3629/05-АК по делу N А40-32610/03-108-199 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций и дополнительных платежей оставлено без изменения, так как заявитель не доказал обоснованность заявленных требований.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 апреля 2005 г. Дело N 09АП-3629/05-АК19 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2005.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей П. и О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., при участии: от истца - Б.А.М. по дов. от 24.01.05 N 3-2/250; от ответчика - не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 32 по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.05 по делу N А40-32610/03-108-199, принятое судьей Б.А.В.,
по заявлению Инспекции МНС России N 32 по ЗАО города Москвы о взыскании с ЗАО “ОКБЭН“ налоговых санкций и дополнительных платежей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.05 по делу N А40-32610/03-108-199 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.03 по делу N А40-32610/03-108-199.

При этом арбитражный суд исходил из того, что имеются предусмотренные частью 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.03 по делу N А40-32610/03-108-199.

Не согласившись с принятым решением, истец - Инспекция ФНС России N 32 по городу Москве - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение ввиду нарушения судом норм процессуального права, указывая на то, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на подачу заявления и по истечении срока на подачу ходатайства о восстановлении срока. ЗАО “ОКБЭН“ не ходатайствовало о восстановлении срока на подачу заявления.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При принятии решения от 13.11.03 по делу N А40-32610/03-108-199 Арбитражный суд города Москвы исходил
из имеющих преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением арбитражного суда от 07.07.03 по делу N А40-17285/03-117-256.

Постановлением ФАС МО от 01.12.03 по делу N КА-А40/9527-03 решение арбитражного суда от 07.07.03 по делу N А40-17285/03-117-256 в части отказа в иске ЗАО “ОКБЭН“ отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.02.04 по делу N А40-17285/03-117-256 требования ЗАО “ОКБЭН“ удовлетворены.

Основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Заявитель узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, 09.02.04 - день принятия решения по делу N А40-17285/03-117-256.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 16.06.04 (л. д. 101), с пропуском установленного
статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, однако шестимесячный срок для подачи заявления с ходатайством о восстановлении срока подачи данного заявления не пропущен.

Действительно, ЗАО “ОКБЭН“ не ходатайствовало о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Доводы Инспекции о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на подачу заявления и по истечении срока на подачу ходатайства о восстановлении срока ЗАО “ОКБЭН“ не ходатайствовало о восстановлении срока на подачу заявления, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявление принято к производству судом первой инстанции, рассмотрено судом по существу, притом что налоговый орган при рассмотрении в суде первой инстанции вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не представил возражений, в судебном заседании заявлений и ходатайств не заявлял относительно пропуска ЗАО “ОКБЭН“ установленных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков (протокол судебного заседания суда первой инстанции от 14.02.05 по настоящему делу).

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным. Нормы процессуального права не нарушены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.05 по делу N А40-32610/03-108-199 оставить без изменения, а апелляционную жалобу
- без удовлетворения.