Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2005, 21.04.2005 N 09АП-3612/05-АК по делу N А40-66677/04-117-589 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования в части обязания налогового органа произвести зачет излишне взысканных пени в счет будущих платежей оставлено без изменения, т.к. заявитель представил доказательства, свидетельствующие о неправомерности начисления и зачета пени.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 апреля 2005 г. Дело N 09АП-3612/05-АК21 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2005.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии: от заявителя - В. по дов. N 036-16/80 от 23.12.2003, М.О. по дов. N 036/29-187 от 23.12.2004, от заинтересованного лица - К. по дов. от 07.02.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве на решение от 18.02.2005 по делу N А40-66677/04-117-589
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М.Ю. по заявлению ВЗАО “Химмашэкспорт“ к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании незаконным бездействия, зачете пени,

УСТАНОВИЛ:

ВЗАО “Химмашэкспорт“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 2 по г. Москве о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непредставлении ответа на письмо N 036-2360 от 08.09.2004 и незаконном увеличении налоговых обязательств по уплате пени по налогу на имущество в размере 6175,57 руб.; об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения, уменьшить налоговые обязательства по уплате пени на сумму 6175,57 руб.; об обязании налогового органа зачесть излишне взысканную сумму пени 6175,57 руб. в счет будущих платежей по налогу на имущество (с учетом уточнения требований).

Решением от 18.02.2005 заявление удовлетворено частично. Суд решил обязать ИФНС России N 2 по г. Москве в установленном ст. 79 НК РФ порядке произвести зачет излишне взысканных пеней в сумме 6 175 руб. 57 коп. в счет будущих платежей по налогу на имущество ВЗАО “Химмашэкспорт“. Отказать ВЗАО “Химмашэкспорт“ в удовлетворении остальной части требований. При этом суд исходил из того, что заявитель представил доказательства, свидетельствующие о неправомерности начисления и зачета пени; произведенный налоговым органом зачет пени в размере 5519,78 руб. и 655,79 руб. представляет собой излишнее взыскание пени.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований ВЗАО “Химмашэкспорт“ об обязании ИФНС РФ N 2 по г. Москве произвести зачет излишне взысканных пеней в сумме 6175 руб. 57 коп., в удовлетворении требований в данной части отказать, в остальной части
просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что налоговой инспекцией был правомерно произведен зачет в погашение пеней в общей сумме 6175 руб. 57 коп. по налогу на имущество, о чем было сообщено организации письмом от 31.08.2004 (N 16-16/24030).

Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. начисление пени незаконно, заявитель неоднократно обращался с заявлениями в соответствии со ст. 78 НК РФ и просил произвести зачет, однако решение о зачете было произведено в более поздние сроки, чем предусмотрено законом, и это повлекло просрочку исполнения обязательств.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении заявленных требований заявителем не представлено, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверяются судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела и было правильно установлено судом первой инстанции, 22.06.2004 заявитель обратился в ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы с письмом о возврате налога на прибыль в размере 318200 руб., излишне уплаченного в бюджет (л. д. 9). Налоговый орган письмом от 31.08.2004 уведомил, что из возвращаемой переплаты удержаны (зачтены в порядке ст. 78 НК РФ) суммы пеней по налогу на имущество в городской бюджет - 5519,78 руб. - по расчетам за 2003 г. и погашения задолженности прошлых лет - 655,79 руб. Письмом от 08.09.2004 заявитель просил дать объяснения возникновения указанной задолженности по пени,
но ответа не получил (л. д. 11).

Из объяснений налогового органа следует, что пени были начислены вследствие нарушения заявителем срока уплаты налогов.

Налог за 9 мес. 2003 г. был уплачен платежным поручением N 686 от 21.11.2003, в то время как срок уплаты - 04.11.2003. Начислены пени в размере 55,4 руб.

Пени в размере 5449,72 руб. были начислены по результатам проверки организации работы ИМНС N 2 вышестоящим налоговым органом - УМНС РФ по г. Москве. В деле имеется копия справки от 05.03.2004 в виде выписки, относящейся к спорному эпизоду. УМНС установило, что при проведении зачетов в карточках лицевых счетов указывалась дата письма налогоплательщика или дата срока уплаты налога, в результате чего неправомерно не начислялись пени.

Налоговый орган самостоятельно начислил пени в размере 74,66 руб. за нарушение срока зачета налога, произведенного 12.04.2004, при сроке уплаты 09.04.2004.

Пени в сумме 655,79 руб. начислены в связи с нарушением срока уплаты налога за 1 кв. 2004 г. При сроке уплаты 30.04.2004 налог уплачен платежным поручением N 1029 от 31.05.2004.

Доначисленные таким образом суммы пеней были налоговым органом самостоятельно зачтены за счет переплаты по налогу на прибыль.

В соответствии со статьей 78 НК РФ, пункт 1, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном НК РФ. Реализуя данную норму права, заявитель неоднократно обращался в налоговый орган с заявлениями об уплате налога на имущество за счет переплаты по налогу на прибыль в городской бюджет.

Согласно пункту 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на
основании письменного заявления по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Однако решение о проведении зачета было принято налоговым органом в более поздние сроки, и это повлекло просрочку исполнения обязательств налогоплательщиком. На дни просрочки исполнения обязательств по уплате налога на имущество налоговым органом начислены пени в размере 5519,78 рубля за 2003 год и 655,79 рубля за 2004 год соответственно. В целом обязательства по уплате пени увеличены на сумму 6175,57 руб.

В соответствии со ст. 45 НК РФ одним из обстоятельств, после которого обязанность по уплате налога считается исполненной, является вынесение налоговым органом в порядке ст. 78 НК РФ решения о зачете налогов.

Как правильно установил суд первой инстанции, обязанность по уплате налога за 1 квартал 2004 г. была исполнена уплатой по платежным поручениям и зачетом, т.к. заявитель своевременно направил заявление о зачете суммы переплаты.

Нарушение налоговым органом сроков по проведению зачета привело к тому, что формально обязанность по уплате налога заявителем была исполнена позднее, что повлекло начисление пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Между тем это вызвано действием самого налогового органа, и, как правильно указал суд, произведенный зачет пеней в размере 5519,78 руб. и 655,79 руб. по сути является излишним взысканием, а возврат излишне начисленного налога (пени) производится в порядке ст. 79 НК РФ.

При указанных обстоятельствах заявление ВЗАО “Химмашэкспорт“ было обоснованно удовлетворено судом в данной части.

Нормы материального права правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права проверкой не установлено.

Таким образом,
решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2005 по делу N А40-66677/04-117-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.