Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2005, 04.05.2005 N 09АП-3436/05-ГК по делу N А40-55587/04-131-106 Арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 апреля 2005 г. Дело N 09АП-3436/05-ГК4 мая 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2005.

Мотивированное постановление изготовлено 04.05.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.А.А., судей - П., С.С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Новаторов, 7“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2005 по делу N А40-55587/04-131-106, принятое судьей К., по иску ЗАО “Газпромгеокомсервис“ к ООО “Сити Групп“, ООО “Новаторов, 7“ о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, при участии: от истца
- Н.В.А., Н.Л.Н., от ответчиков: от ООО “Новаторов, 7“ - Н.С.А., от ООО “Сити Групп“ - неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Газпромгеокомсервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Сити Групп“, ООО “Новаторов, 7“ о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Новаторов, 7“ в размере 5% от 13.07.2004, заключенного между ЗАО “Газпромгеокомсервис“ и ООО “Сити Групп“, недействительным (ничтожным) с момента его заключения и применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО “Новаторов, 7“ внести изменения в уставные документы общества о восстановлении состава участников ООО “Новаторов, 7“ в первоначальное состояние, существовавшее до 13.07.2004.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2005 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А40-3092/05-120-30.

Не согласившись с принятым определением, ООО “Новаторов, 7“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2005 по делу N А40-55587/04-131-106 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что признание недействительной записи от 04.11.2004 о реорганизации общества никак не сможет повлиять на вопрос о действительности оспариваемого договора купли-продажи доли, заключенного 13.07.2004; суд обязан был прекратить производство по делу, поскольку организация, являющаяся стороной по делу была ликвидирована; суд в нарушение статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определения по ходатайству ответчика о прекращении производства по делу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что суд законно и обоснованно принял определение о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А40-3092/05-120-30, просит определение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.

В частности, истец ссылается на то, что в случае прекращения производства по делу истец лишится права на судебную защиту нарушенного права; судом в полном соответствии с требованиями процессуальных норм рассмотрено ходатайство ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика - ООО “Сити Групп“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - ООО “Новаторов, 7“ поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2005 по делу N А40-55587/04-131-106 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что оспариваемая истцами запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО “Новаторов, 7“ путем реорганизации в форме присоединения, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку ООО “Новаторов, 7“ заявлено одним из ответчиков по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из
сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело N А40-3092/05-120-30 по иску ЗАО “Газпромгеокомсервис“ о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 04.11.2004 о прекращении деятельности ООО “Новаторов, 7“ путем реорганизации в форме присоединения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно приостановил производство по данному делу.

Нормы процессуального права судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО “Новаторов, 7“ признаются необоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2005 по делу N А40-55587/04-131-106 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Новаторов, 7“ - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Новаторов, 7“ госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1030 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.03.2005.