Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2005, 29.04.2005 N 09АП-2654/05-АК по делу N А40-62095/04-96-451 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным предписания уполномоченного органа о прекращении проведения всех операций в реестре владельцев именных ценных бумаг оставлено без изменения, т.к. предписание вынесено обоснованно на основании закона и в соответствии с полномочиями ответчика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 апреля 2005 г. Дело N 09АП-2654/05-АК29 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей: Ц. и Я.Э., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Р. с использованием компьютера, при участии: от заявителя: адвокат П. по дов. от 12.10.04, уд. N 4244; Б.Н. по дов. от 30.03.05, ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: от ОАО “Реестр“: Х. по дов. N 1 от 11.01.05, ЗАО “Моспромстрой“: Ж. по
дов. N 15-10/21 от 31.12.04, смотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Сила Закона“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2005 г. по делу N А40-62095/04-96-451 судьи Б.Н. по заявлению ООО “Сила Закона“ о признании недействительным предписания РО ФКЦБ РФ (ФСФР России) в ЦФО N 3300/К от 15.10.04, выданного ОАО “Реестр“, третьи лица: ОАО “Реестр“, ЗАО “Моспромстрой“.

УСТАНОВИЛ:

ООО “Сила Закона“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания РО ФКЦБ РФ (ФСФР России) в ЦФО N 3300/К от 15.10.04, выданного ОАО “Реестр“.

Решением от 31.01.05 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что предписание вынесено обоснованно на основании закона и соответствии с полномочиями ответчика.

Заявитель не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе заявитель сослался на то, что необоснованно придал значение материалам, полученным ответчиком из прокуратуры г. Москвы, поскольку из них не следует, что именно действия ОАО “Реестр“ создают угрозу права и законным интересам инвесторов. Также суд не принял во внимание, что камеральная проверка была завершена уже после выдачи предписания. Кроме того, в камеральной проверке дается оценка действиям акционеров ОАО “Моспромстрой“, а не реестродержателя. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали законные основания для выдачи оспариваемого предписания реестродержателю.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО “Моспромстрой“ возражало против доводов жалобы, поддержало принятое решение, просило решение суда оставить без изменения.

Ответчик и ОАО “Реестр“ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Суд располагает доказательствами уведомления его о времени и
месте судебного разбирательства, а также заявлением ответчика о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители третьих лиц в заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали принятое решение суда, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения заявителя и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, предписанием от 15.09.04 N 3300/К ответчик предписал ОАО “Реестр“ прекратить проведение всех операций в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО “Моспромстрой“ (за исключением представления информации по запросам судебных, правоохранительных и иных уполномоченных государственных органов) с даты получения настоящего предписания до соответствующего предписания РО ФКЦБ России в ЦФО в соответствии со ст. 11 ФЗ “О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг“ от 05.03.99 N 46-ФЗ, в целях прекращения и предотвращения нарушений на рынке ценных бумаг (л.д. 21, 29).

Требования заявителя о признании указанного предписания подлежат оставлению без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 42 ФЗ РФ от 22.04.96 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“ федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг требований законодательства РФ о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 7 ст. 44 ФЗ “О рынке
ценных бумаг“, п. 1 ст. 11 “О защите прав и охраняемых законом интересов инвесторов на рынке ценных бумаг“ федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять профессиональным участникам рынка ценных бумаг предписания, обязательные для исполнения.

Аналогичные положения закреплены п. п. 2.1, 3.3 “Положения о Региональном отделении Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Центральном федеральном округе“, утвержденного распоряжением ФКЦБ России от 13.11.2000 N 981-р.

ОАО “Реестр“, являясь регистратором ценных бумаг ЗАО “Моспромстрой“, является профессиональным участником рынка ценных бумаг в силу ст. 2 ФЗ “О рынке ценных бумаг“.

В силу п. 2 ст. 11 ФЗ “О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг“ в случае выявления нарушения прав и законных интересов инвесторов профессиональным участником или в случае, если совершаемые профессиональным участником действия создают угрозу правам и законным интересам инвесторов, федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе своим предписанием запретить или ограничить проведение профессиональным участником отдельных операций на рынке ценных бумаг на срок до шести месяцев.

Ответчик в подтверждение законности его действий сослался на то, что основанием для вынесения оспариваемого предписания явились материалы, поступившие из прокуратуры г. Москвы, по вопросу скупки акций ЗАО “Моспромстрой“ для рассмотрения их в части, касающейся неправомерных действий реестродержателя ЗАО “Моспромстрой“. Копии соответствующих документов, представленных ответчиком, исследованы и приобщены к материалам настоящего дела (л.д. 49 - 61). Указанные документы подтверждают, что совершаемые профессиональным участником действия создают угрозу правам и законным интересам инвесторов.

Данное обстоятельство также подтверждается и постановлением о возбуждении уголовного дела от 01.09.04 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 183 УК РФ, представленным ЗАО
“Моспромстрой“ в материалы дела. Данным постановлением установлено, что в период с 01 января до июля 2004 г. неустановленные лица незаконно получили сведения, содержащие коммерческую тайну ЗАО “Моспромстрой“, а именно реестр акционеров указанного общества, использовали без согласия их владельца и передали ряду физических лиц, а в дальнейшем в период с июля 2004 г., используя имеющиеся в реестре акционеров сведения, осуществляли скупку акций, принадлежащих акционерам ЗАО “Моспромстрой“, причинив обществу ущерб.

Довод жалобы о том, что постановлением о возбуждении уголовного дела не подтверждено, что лицом, создающим угрозу правам и законным интересам заявителя, является ОАО “Реестр“, не имеет значения для настоящего дела, поскольку все действия в реестре ОАО могут быть совершены только посредством реестродержателя.

В связи с чем доводы РО ФКЦБ РФ в ЦФО о том, что оспариваемое предписание по ограничению проведения ОАО “Реестр“ операций в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО “Моспромстрой“ направлено на предотвращение изменения информации на лицевых счетах владельцев именных ценных бумаг эмитента в целях устранения возможности реестродержателю и иным заинтересованным лицам сокрыть допущенные нарушения прав и законных интересов акционеров до их выявления контролирующим органом, а также усложнить процедуру восстановления нарушенных прав акционеров на принадлежащие им акции, является обоснованными. Иными словами предписание вынесено в целях прекращения и предотвращения нарушений на рынке ценных бумаг.

Довод заявителя о том, что вынесение предписания возможно только по результатам проверки в случаях выявления соответствующих нарушений прав и законных интересов инвесторов, и невозможно без проведения такой проверки несостоятелен. Пункт 2 ст. 11 ФЗ “О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг“ допускает введение ограничений не только при
выявлении конкретных фактов нарушения права и законных интересов инвесторов, но и при наличии такой угрозы. Материалами из прокуратуры г. Москвы подтверждена реальность угрозы правам и интересам инвесторов.

В дальнейшем обоснованность действий ответчика по выдаче предписания подтвердились и проведенной проверкой согласно акту от 14.10.04 N 294, из которого следует, что действия реестродержателя создают угрозу правам и законным интересам инвесторов.

Ссылка заявителя на то, что не установлены факты совершения реестродержателем противоправных действий, несостоятельна, поскольку ст. 11 названного выше Закона не ставит право запретить или приостановить проведение профессиональным участником отдельных операций в зависимость от правомерности или неправомерности их действий. Права инвесторов могут нарушаться и внешне законными действиями.

Ни ЗАО “Моспромстрой“, ни ОАО “Реестр“, чьи права напрямую затрагиваются оспариваемым предписанием, не обжаловали оспариваемое предписание. Более того, ОАО “Реестр“ сослалось на правомерность и обоснованность оспариваемого предписания, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.01.05. ЗАО “Моспромстрой“ в своем отзыве указало, что напротив, бездействие ответчика в данном вопросе значительно осложнило бы процедуру восстановления нарушенных прав акционеров и могло привести к невозможности исполнения таких судебных решений.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции шестимесячный срок со дня вынесения оспариваемого предписания, до которого может быть установлено запрещение или ограничение в силу п. 2 ст. 11 ФЗ “О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг“, не истек. Отсутствие в оспариваемом предписании срока, до которого установлено ограничение, не является безусловным основанием для признания его незаконным.

На момент рассмотрения дела апелляционным судом шестимесячный срок истек, т.е. оспариваемое предписание в настоящее время не препятствует заявителю реализации его прав.

Таким образом, оспариваемое предписание соответствует действующему
законодательству РФ, является обоснованным и вынесено в пределах полномочий ответчика.

Кроме того, заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым предписанием, поскольку предписанием, выданным в соответствии с требованиями закона, не могут быть нарушены чьи-либо права.

Ссылка заявителя на то, что ОАО “Реестр“ отказал заявителю 20.09.04 исполнить передаточное распоряжение (л.д. 20), является несостоятельной, поскольку в данном случае значения для дела не имеет. Кроме того, оспариваемое предписание направлено и на защиту интересов самого заявителя, как акционера, поскольку исключало возможность совершения каких-либо действий ненадлежащими акционерами.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов, заявителем не представлено и им не заявлялись ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении судебного разбирательства для предоставления конкретных доказательств, которые могут быть представлены в подтверждение нарушение прав и законных интересов.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявитель наряду с госорганом также обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в частности доказать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым предписанием. Тем более, что ответчик и ЗАО “Моспромстрой“ в своих отзывах указывают на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя, а также на то, что не созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным предписания от 15.09.04 N 3300/К подлежат оставлению без удовлетворения в силу п. 2 ст. 201 АПК РФ. Соответственно, у суда отсутствуют основания для обязания ответчика устранить нарушения, указанные заявителем.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции
на основании ст. ст. 12, 13 ГК РФ, ст. ст. 2, 42, 44 ФЗ РФ от 22.04.96 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“, п. 2 ст. 11 ФЗ РФ от 05.03.99 N 46-ФЗ “О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг“ законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В такой ситуации арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения. Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2005 г. по делу N А40-62095/04-96-451 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.