Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2005 N 09АП-1567/05-АК по делу N А40-59878/04-111-576 При нарушении налоговым органом сроков для возмещения НДС налогоплательщику на сумму, подлежащую возврату, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 26 апреля 2005 г. Дело N 09АП-1567/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.05.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., при участии: от заявителя - Х. по дов. от 28.02.2005, от заинтересованного лица - не явился (извещен), от третьего лица - не явился (извещен), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 43 по г. Москве на решение от 28.12.2004 по делу N А40-59878/04-111-576 Арбитражного суда г. Москвы, принятое
судьей Б., по заявлению ГП “НИМИ“ к ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы, третье лицо - УФК Минфина РФ по г. Москве, об обязании уплатить проценты,

УСТАНОВИЛ:

ГП “НИМИ“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы об обязании совершить действия по уплате ГП “НИМИ“ из федерального бюджета РФ процентов в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ в размере 6668026 рублей (с учетом увеличения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФК Минфина РФ по г. Москве.

Решением от 28.12.2004 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что налоговый орган нарушил срок возмещения НДС и требования заявителя об обязании уплатить проценты являются правомерными.

Заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, налогоплательщиком неверно определено начало срока, в течение которого начисляются проценты, без учета двух недель для исполнения решения органами федерального казначейства.

Заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. двухнедельный срок был учтен судом, учитывая, что он имел право начислить проценты до момента поступления денежных средств, однако ограничил период начисления по день направления заключения, оформленного по форме N 21 в УФК.

Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, в представленном отзыве указывает на то, что необоснованно было привлечено к участию в деле ввиду отсутствия спора.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о замене ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы на ИФНС России N 43
по г. Москве в порядке процессуального правопреемства, которое рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 20.02.2001 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налоговой ставке 0%, а также все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, которые были представлены с сопроводительным письмом от 20.02.2001 N 185/103.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ налоговый орган не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, производит возмещение налога, принимает решение о возврате налога и в тот же день направляет решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. В установленный законом трехмесячный срок, который истекает 21.05.2001, инспекция не выполнила обязанности по возврату налога. Заключение по форме N 21 за N 1304 от 30.11.2004 направлено в УФК РФ по г. Москве 02.12.2004, и сумма налога поступила на счет налогоплательщика в банке 16.12.2004.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2004 по делу N А40-18288/03-116-286 ИМНС РФ
N 43 САО г. Москвы обязана возместить на расчетный счет организации НДС за январь 2001 года в сумме 9816745 руб. Данным решением преюдициально установлены факт правомерного применения налоговой ставки 0 процентов по декларации за январь 2001 года и право на возмещение НДС в сумме 9816745 руб.

Согласно ч. 12 п. 4 ст. 176 НК РФ при нарушении налоговым органом сроков для возмещения налога (ч. 2 п. 4 ст. 176 НК РФ) налогоплательщику на сумму, подлежащую возврату, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Заявитель просил суд обязать налоговый орган уплатить ему проценты за период с 21.05.2001 по 01.12.2004 в размере 6668026 руб.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При принятии решения суд обоснованно принял во внимание доводы инспекции о необходимости учета двухнедельного срока, в течение которого органы УФК исполняют решение (заключение), с учетом того, что заявитель мог начислить проценты до момента исполнения заключения, т.е. по день фактического зачисления денежных средств на его расчетный счет (16.12.2004), а начислил их по 01.12.2004. Таким образом, указанный двухнедельный срок судом был учтен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Сумма процентов, подлежащая начислению и уплате заявителю, не завышена.

Требования заявителя на сумму 6668026 руб. соответствуют положениям п. 4 ст. 176 НК РФ, подтверждены документально и были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нормы материального права правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для
его отмены.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству и материалам дела, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного, на основании ст. 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 48, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить заинтересованное лицо - ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы на ИФНС России N 43 по г. Москве.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2005 по делу N 59878/04-111-576 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.