Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2005 по делу N А41-К2-21675/04 Суд удовлетворил требование о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату НДС, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестность налогоплательщика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2005 г. Дело N А41-К2-21675/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего Р., протокол судебного заседания вела судья Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО “Еврохим“ к ИФНС РФ по г. Щелково о признании решения недействительным, при участии в заседании: от истца - М., доверенность от 01.02.05, паспорт N 46 03 401872; К.Е., доверенность от 20.10.04, паспорт N 46 04 132333, от ответчика - Б., доверенность N 6 от 11.01.05, уд. N 265459; К.О., уд. N УР 010193

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС
по г. Щелково N 12-03/1638 от 20.04.04.

Заявитель в судебное заседание явился, заявление поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явилось, заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения сторон изучив материалы дела в полном объеме, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить.

Заявитель состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по г. Щелково.

В соответствии со ст. 23 п. 1 пп. 1, 4 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

ИФНС РФ по г. Щелково на основании ст. 88 НК РФ осуществила камеральную налоговую проверку заявителя на основании представленной налоговой декларации по НДС за май 2004 г. По результатам проведения камеральной проверки ИФНС 20.09.04 вынесла решение N 12-03/1638 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по следующим основаниям: исчисление НДС за май 2004 г. в заниженных размерах в сумме 175744 руб. в результате занижения налоговой базы и неправомерного применения налоговых вычетов в сумме 15928375 руб. 11 коп.

Заявитель считает вынесенное решение незаконным по следующим основаниям: в соответствии с п. 8 ст. 258 НК РФ, основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав. В соответствии с п. 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91 Н) допускается объекты недвижимости, по которым
закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

МОРП приняла документы на государственную регистрацию 20.05.04, о чем свидетельствует запись в книге учета входящих документов N 3 53 и расписка в получении документов.

Вышеприведенные факты, по мнению заявителя, подтверждают обоснованность принятия к учету объектов недвижимости на счете 01 “Основные средства“ и предъявления к вычету НДС за май 2004 г., а не в июле 2004 г. как указано в решении ИФНС N 12-03/1038 от 20.09.2004.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и зарегистрированных в книге покупок; наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщику товаров (работ, услуг); принятие на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Факт наличия выставленного продавцом счета-фактуры и принятия объектов недвижимости на учет ИФНС не оспаривает.

В решении N 12-03/1638 от 20.09.2004 ИФНС обосновывает невозможность применения налогового вычета неподтвержденностью фактической уплаты сумм налога. Платежным поручением N 1 от 20.04.2004 заявитель перечислил ЗАО “Еврохим-1“ (продавцу имущества) 104419347 руб., 91 коп., в том числе НДС в сумме 15928375 руб. 10 коп., в оплату по договору купли-продажи N 1 от 02.04.2004.

Денежные средства, перечисленные по указанному платежному поручению, получены заявителем по договору займа N 1 от 01.04.2004 с ООО “Эстима Люкс“ (платежное поручение N 2 от 20.04.2004). По данному договору займа заявитель должен был получить заемные средства на расчетный счет в Щелковском
филиале АКБ “Возрождение“, но для ускорения расчетов по договору купли-продажи, извещением от 16.04.2004 сторонами был согласован расчетный счет в АКБ “СВА“ г. Москва.

Таким образом, предъявляя сумму налога к вычету, заявитель действовал в порядке ст. 172 НК РФ.

ИФНС в отзыве по делу указывает, что ЗАО “Еврохим“ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 02.04.2004, составленного между продавцом - ЗАО “Еврохим-1“ и покупателем ЗАО “Еврохим“ приобрело объекты недвижимого имущества.

В соответствии с ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Исходя из этого, при решении вопроса принятия объекта к бухгалтерскому учету учет недвижимого имущества осуществляется в зависимости от того, кому принадлежит право собственности.

Объекты недвижимости, право собственности на которые не зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, не могут быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств. Указанные объекты недвижимости, полученные в качестве вклада в уставный (складочный) капитал и фактически эксплуатируемые, до момента регистрации права собственности на них должны отражаться на счете 08 “Вложения во внеоборотные активы“.

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 21.04.2004 имущество, указанное в п. 1 договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 02.04.2004 передано покупателю. Факт приема-передачи объектов недвижимости оформлен актами приема-передачи здания (сооружения) N ОС-1а по каждому объекту от 20.05.2004. Таким образом, фактическая передача имущества и его принятие к бухгалтерскому учету произведено ЗАО “Еврохим“ 20.05.2004. Этот же вывод подтверждает тот факт, что инвентарные карточки учета объектов основных средств ф. N ОС-6 датированы также 20.05.2004. Акт ввода основных средств в эксплуатацию
к проверке не представлен, следовательно, право для приема перечисленных основных средств к учету на счете 01 “Основные средства“ у налогоплательщика нет.

Государственная регистрация прав на все объекты недвижимости произведена ЗАО “Еврохим“ 07.06.2004.

Учитывая все приведенные факты, дата принятия объектов основных средств может быть определена июнем 2004 г. заявленные налоговый вычеты в налоговой декларации по НДС за май 2004 г. по вышеприведенным основаниям заявлены необоснованно в сумме 15928375 руб. 11 коп.

Оплата за приобретенные объекты недвижимости произведена ЗАО “Еврохим“ продавцу ЗАО “Еврохим-1“ платежным поручением N 1 от 20.04.2004 на сумму 104419347,91 руб., в т.ч. НДС 15928375,11 руб.

В соответствии с нормами НК РФ одним из критерием ст. 172 НК РФ для предъявления налоговых вычетов является факт оплаты, т.е. ИФНС принимается сумма НДС, уплаченная продавцу ЗАО “Еврохим-1“.

В рамках проводимой камеральной проверки в соответствии со ст. ст. 87, 93 НК РФ выставлены требования для подтверждения факта достоверности сделки купли-продажи недвижимого имущества, направлены требования о предоставлении документов в ЗАО “Еврохим-1“, ООО “Эстима Люкс“.

Согласно представленным документам ЗАО “Еврохим-1“ в налоговой декларации по НДС за апрель 2004 г. не исчислило НДС, подлежащий уплате в бюджет и не уплатило налог с указанной сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества.

Денежные средства, перечисленные по указанному выше платежному поручению, получены заявителем по договору займа N 1 от 01.04.2004 с ООО “Эстима Люкс“. В свою очередь для создания источника займа, выданного ООО “Эстима Люкс“ ЗАО “Еврохим“, были привлечены денежные средства от ООО “Итэк-2000“, от ООО “ГрандТон“ и ООО “Ремблок“.

На запрос ИФНС РФ по г. Щелково пришел ответ от ИФНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москва, что
провести встречные проверки в ООО “Итэк-2000“, ООО “ГрандТон“, ООО “Ремблок“ не представляется возможным.

Таким образом установлено, что ЗАО “Еврохим“, не имея собственных средств для оплаты договора купли-продажи N 1, заключило договор займа N 1 с ООО “Эстима Люкс“, в свою очередь ООО “Эстима Люкс“ собственных источников для предоставления денежных средств по договору займа на дату совершения сделки не имело и заключило договоры займа с ООО “Итэк 2000“, ООО “ГрандТон“ и ООО “Ремблок“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 имеет N 169-О, а не N 169-С.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 08 апреля 2004 г. N 169-С составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость подлежащей уплате в бюджет являются фактически уплаченные поставщикам суммы налога на; добавленную стоимость, “подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам и целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факт осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплат начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товара, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении, производится в полном
объеме после принятия на учет данных основных средств или нематериальных активов.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

Превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 176 НК РФ.

В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогами налогового периода сумма налогового вычета превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Документы, представленные заявителем в дело подтверждают обоснованность применения налоговых вычетов в полном объеме.

Факт наличия выставленного продавцом счета-фактуры и принятия объектов недвижимости на учет ИФНС не оспаривает.

Платежным поручением N 1 от 20.04.2004 заявитель перечислил ЗАО “Еврохим-1“ (продавцу имущества) 104419347 руб., 91 коп., в том числе НДС в сумме 15928375 руб. 10 коп., в оплату по договору купли-продажи N 1 от 02.04.2004.

Денежные средства, перечисленные по указанному платежному поручению, получены заявителем по договору займа N 1 от 01.04.2004 с ООО “Эстима Люкс“ (платежное поручение N 2 от 20.04.2004). Договор займа был заключен заявителем с ООО “Эстима Люкс“. Факт наличия или отсутствия собственных средств у заимодателя предприятием не проверялся. Условие кредитоспособности заимодателя не может быть основанием для отказа в вычете НДС.

Кроме того, оплата имущества подтверждена платежными документами и не
оспаривается ИФНС, законность сделки в судебном порядке не проверялась, договор займа заключен сроком на 5 лет, потому в момент проверки ИФНС указанного договора она не могла опровергнуть реальность понесенных налогоплательщиком затрат, так как срок договора не истек.

В части проведенных ИФНС встречных проверок ООО “Итэк-2000“, ООО “ГрандТон“, ООО “Ремблок“ суд считает, что право заявителя на налоговый вычет не ставится действующим налоговым законодательством в зависимость от результатов проверок заимодавцев ООО “Эстима Люкс“.

Постановка на учет объектов недвижимости произведена в соответствии с документами, представленными для государственной регистрации 20.05.04, следовательно, обоснованность принятия к учету объектов недвижимости и право на вычет НДС, уплаченного в составе стоимости указанной недвижимости, является законным.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Щелково N 12-03/1638 от 20.04.04.

Возвратить заявителю госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 187 от 18.10.04.

Выдать справку на возврат госпошлины в соответствии со ст. 319 АПК РФ.