Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2005, 19.04.2005 по делу N 10АП-52/05-ГК Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды производственных площадей и теплоснабжению, и пени за просрочку оплаты оставлено без изменения, т.к. ответчик не доказал, что оплаченные им услуги телефонной связи произведены в счет погашения задолженности истца перед третьим лицом.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 апреля 2005 г. - изготовлено Дело N 10АП-52/05-ГКрезолютивная часть объявлена 19 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей Д., М., при ведении протокола судебного заседания О., при участии в заседании от истца: К.Д. на основании решения участника N 2 от 05.01.1998, К.Е. - представитель 15.03.2005; от ответчика: К.В. - представитель, на основании протокола N 2 от 07.07.2002, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Солагротех“ на решение Арбитражного суда Московской области от 2 декабря 2004 года
по делу N А41-К1-16181/04, принятое судьей Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью “Дуэт ко“ к Открытому акционерному обществу “Солагротех“ о взыскании 131814,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 2 декабря 2004 года удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью “Дуэт ко“ о взыскании с Открытого акционерного общества “Солагротех“ задолженности по аренде производственных площадей и теплоснабжению в размере 130161 руб. 31 коп. и пени за просрочку уплаты арендной платы и платы за теплоснабжение в размере 22804 руб. 13 коп.

Не согласившись с решением суда, ОАО “Солагротех“ направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, а именно - исключить из общей суммы задолженности ОАО “Солагротех“ 5649 руб. 84 коп., уплаченных ответчиком за истца по абонентской плате за услуги телефонной связи.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что ООО “Дуэт ко“ не оплачивало абонентскую плату за услуги телефонной связи, хотя обязано было это делать в соответствии с п. 4 приложения N 2 к договору субаренды от 7 октября 2004 г. Вследствие этого ОАО “Солагротех“ произвело оплату услуг связи за период с октября 2003 г. по сентябрь 2004 г. на общую сумму 5649 руб. 84 коп., поэтому указанные платежи должны быть исключены из общей суммы задолженности ответчика перед истцом, взысканной решением суда первой инстанции.

Представители истца возражали против апелляционной жалобы, суду пояснили, что телефон, за обслуживание которого ответчик вносил абонентскую плату в течение спорного периода, располагался во взятом в поднаем помещении генерального директора ОАО “Солагротех“, который пользовался им самостоятельно, не предоставляя услуг телефонной связи ООО “Дуэт ко“. Поэтому ссылка ответчика
на п. 4 приложения N 2 к договору субаренды от 7 октября 2004 г. неправомерна и не может служить основанием для частичной отмены решения суда, которое является законным и обоснованным и должно быть оставлено без изменений.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2003 г. между ООО “ЭЛИС ПЛЮС“ и ООО “Дуэт ко“ был заключен договор аренды производственных помещений сроком на 10 лет, в соответствии с которым ООО “ЭЛИС ПЛЮС“ (арендодатель) обязалось передать во временное владение и пользование ООО “Дуэт ко“ (арендатору) здание эталонного корпуса площадью 1904,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Центральная, д. 16, а ООО “Дуэт ко“ обязалось осуществлять плату за пользование передаваемыми производственными помещениями ежемесячно в установленном договором размере.

Пунктом 4.3.1 договора от 1 октября 2003 г. арендатору предоставлено право сдавать арендованное имущество в субаренду.

7 октября 2003 г. между ООО “Дуэт ко“ и ОАО “Солагротех“ был заключен договор субаренды производственных помещений сроком на 11 месяцев, в соответствии с которым ООО “Дуэт ко“ (арендатор) обязалось предоставить ОАО “Солагротех“ (субарендатору) во временное владение и пользование часть помещений здания эталонного корпуса площадью 449,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Центральная, д. 16, а ОАО
“Солагротех“ обязалось ежемесячно осуществлять плату за пользование передаваемыми в субаренду помещениями в установленном договором размере, а также плату за коммунальные услуги (электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и прочие) в установленные договором и дополнительным соглашением к нему сроки и размере.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по внесению арендной платы и платы за теплоснабжение не исполнил. Вследствие чего истец обратился за защитой своих нарушенных прав в суд.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание по нижеследующим основаниям.

Пункт 4 приложения N 2 к договору субаренды от 7 октября 2004 г. устанавливает обязанность арендатора оплачивать абонентскую плату за услуги телефонной связи в отношении переданной в субаренду части помещений здания эталонного корпуса площадью 449,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Центральная, д. 16.

Однако услуги телефонной связи предоставлялись по всему зданию эталонного корпуса, расположенному по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Центральная, д. 16, на основании договора по оказанию услуг телефонной связи N 1600, заключенного 28 августа 2001 г. между ОАО “Солагротех“ и ОАО “Ростелеком“ (подлинник договора обозревался апелляционным судом в судебном заседании 19 апреля 2005 г.).

Данный договор никем не оспорен и не признан в судебном порядке недействительным. Следовательно, в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ ОАО “Солагротех“ должно было надлежащим образом исполнять свои обязательства перед ОАО “Ростелеком“ по оплате услуг телефонной связи.

В материалах дела не содержится доказательств того, что ООО “Дуэт ко“ пользовалось услугами телефонной связи, предоставляемыми согласно договору N 1600 от 28 августа 2001 г. Поэтому нет оснований для зачета суммы оплаты услуг телефонной связи, произведенной ответчиком по договору N
1600 от 28 августа 2001 г., и суммы задолженности ОАО “Солагротех“ перед истцом по арендной плате и плате за теплоснабжение по договору субаренды от 7 октября 2003 г.

Более того, обязательства между ООО “Дуэт ко“ и ОАО “Солагротех“ не могут быть прекращены зачетом, поскольку для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования заявление стороны в обязательстве о зачете должно быть получено другой стороной. Данная позиция выражена в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 года N 65 “Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований“.

Факт получения ООО “Дуэт ко“ писем ОАО “Солагротех“ о зачете N 4/2-17 от 27 апреля 2004 г. и N 4/2-24 от 15 июня 2004 г. не подтверждается материалами дела. Кроме того, в указанных письмах (л. д. 81, 82) высказано предложение зачесть в счет оплаты аренды помещений суммы неоплаченных услуг связи в размере 941,64 руб., а не 5649 руб. 84 коп., как указано в апелляционной жалобе.

Также в соответствии с пунктом 1 указанного Информационного письма после предъявления иска в суд зачет встречного однородного требования может быть произведен только при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ. Суд первой инстанции определением от 17 сентября 2004 года правомерно отказал ОАО “Солагротех“ в принятии встречного искового заявления.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 декабря 2004 года по делу
N А41-К1-16181/04 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.