Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2005, 20.04.2005 по делу N 10АП-476/05-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки, пени за просрочку оплаты товара и процентов за пользование коммерческим кредитом на основании договора факторинга оставлено без изменения, т.к. из материалов дела следует, что уведомление об уступке права требования платежей за поставленный товар не позволяет определить, какое денежное требование было уступлено продавцом.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 апреля 2005 г. - изготовлено Дело N 10АП-476/05-ГКрезолютивная часть объявлена 20 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей И., Д., при ведении протокола судебного заседания О., при участии в заседании от истца: А. - представитель по доверенности от 11.01.05; от ответчика: К. - представитель по доверенности от 18.06.03, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АБ “Инвестиционно-банковская группа “НИКойл“ на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2005 г. по делу N А41-К1-7236/03, принятое судьей С., по
иску ОАО АБ “Инвестиционно-банковская группа “НИКойл“ к ПБОЮЛ С. о взыскании 24817 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Акционерный банк “Инвестиционно-банковская группа “НИКойл“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица С. суммы основного долга в размере 11594 руб. 60 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 11548 руб. 21 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1674 руб. 26 коп.

До вынесения решения суда истец уточнил исковые требования в части взыскания пени и процентов, уменьшив их размер соответственно до 9623 руб. 50 коп. и 1395 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9.10.03 по делу N А41-К1-7236/03 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2003 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 2.03.2004 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций неправомерно были применены нормы материального права.

При новом рассмотрении настоящего дела решением суда от 21.01.2005 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив все материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 29.06.2001 между истцом и ЗАО “Каширский торговый дом “ПродПромПродукт“ (продавец) заключен генеральный договор N 2001/ДФ-56 “Об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России“, согласно которому продавец обязался уступить истцу денежные
требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров третьим лицам при условии отсрочки платежа в течение срока действия указанного договора, а истец принял на себя обязательство передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований, оказывать продавцу другие финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми в дополнительных соглашениях к данному договору.

По товарно-транспортной накладной N Рнф-00198 от 12.03.2002 в соответствии с заключенным 4.01.2002 между ЗАО “Каширский торговый дом “ПродПромПродукт“ и предпринимателем С. договором поставки N 2 в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 11594 руб. 60 коп. Указанный товар был оплачен путем перечисления денежных средств на счет продавца - ЗАО “Каширский торговый дом “ПродПромПродукт“ платежным поручением N 150 от 29.03.02.

Истец со ссылкой на п. 3.2 договора поставки N 2 считает, что ответчик должен был указанную сумму перечислить на его счет не позднее 26.04.02, но, поскольку ответчик не исполнил свои договорные обязательства, истец потребовал в судебном порядке взыскать с ответчика стоимость поставленного по указанной накладной товара, пени за просрочку уплаты товара согласно п. 6.3 договора поставки исходя из расчета 0,3% за каждый банковский день просрочки в течение первых 10 банковских дней и в размере 0,6% за каждый банковский день просрочки свыше 10 банковских дней, что составило в общей сложности 9623 руб. 50 коп., а также проценты за пользование коммерческим кредитом согласно нормам ст. ст. 809, 823 ГК РФ за период с 26.04.2002 по 31.12.02 в сумме 1395 руб. 21 коп.

Ответчик иск не признал, заявив о том, что сумма стоимости товара перечислена продавцу товара, что согласно
п. 3.7 генерального договора продавец обязан ошибочно поступившие в его адрес платежи перечислить фактору в течение 2 банковских дней, что на момент уведомления ответчика об оплате полученного товара по факторингу договор поставки товара не был заключен и нельзя было определить, к какому обязательству имеет отношение данное уведомление.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ошибочно поступившие в адрес продавца платежи должны быть в силу п. 3.7 генерального договора перечислены факторингу. Кроме того, суд первой инстанции указал, что при подписании уведомления от 27.12.2001 продавец и ответчик не были связаны договорными отношениями поставки товара.

Исследовав в совокупности все материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы ч. 1 ст. 830 ГК РФ устанавливают обязанность должника совершить платеж финансовому агенту лишь в случае его письменного уведомления об уступке конкретного денежного требования данному финансовому агенту.

Из материалов дела усматривается, что уведомление об уступке требования платежей за поставленный товар, датированное 27.12.2001, не позволяет определить, какое конкретно денежное требование было уступлено продавцом (т. 1, л. д. 24), поскольку договор поставки N 2 между продавцом и ответчиком был заключен позднее - 4.01.2002, а из самого уведомления не следует, что уступка совершена в отношении будущего требования. При таких обстоятельствах у ответчика не возникла обязанность при заключении договора поставки N 2 от 4.01.02 платежи за товар перечислять в пользу истца.

В судебном заседании апелляционного суда представлено дополнительное соглашение от 5.01.02 к договору поставки N 2 от 4.01.2002, согласно которому стороны согласовали банковские реквизиты, в соответствии с которыми должна производиться оплата за товар. Перечисление денежных средств ответчиком
произведено согласно данным реквизитам, что соответствует п. 3.1 договора.

Кроме того, согласно п. 3.7 генерального договора N 2001/ДФ-56 продавец принял на себя обязательство перечислять фактору ошибочно поступившие в его адрес платежи в течение двух банковских дней. Следовательно, истец, считая, что уступка права требования платежей имела место, имел право обратиться с требованием о взыскании стоимости товара по указанной товарно-транспортной накладной к продавцу.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2005 г. по делу N А41-К1-7236/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.